Приговор № 1-623/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-623/2020

Дело № 1-623/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., ФИО2,

защитников адвокатов Наймушиной О.В., Аминева И.Н.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО13.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, подошел к двери кладовки <адрес>, расположенной в отдельной комнате и являющей нежилым кладовым помещением. Затем из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью деревянной рейки взломал навесной замок на входной двери указанной кладовки, незаконно проник в неё, откуда <данные изъяты> похитил сковородку марки « ROYAL KUCHEN» стоимостью 1300 рублей, мультиварку марки «Lexa RH-MCS501» стоимостью 1700 рублей, микроволновую печь марки «BBK» стоимостью 3300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО15 значительный материальный на общую сумму 6300 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес>. Деревянной рейкой сорвал замок с входной двери комнаты №. Зашел туда и похитил сковородку, мультиварку и микроволновую печь. Потом сковородку сдал в пункт приема металла на <адрес> за 10 сигарет, микроволновку сдал в пункты приема металла на <адрес> за 150 рублей, а мультиварку спрятал в кустах, потом она оттуда пропала. Взломанный им замок выкинул на улице. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в квартире тети ФИО1 по адресу <адрес>. Ранее квартира была общежитием. Потом общежитие перевели в квартиры. Данная квартира принадлежит её тете, последняя приобрела её у других лиц. Квартира состоит из комнаты, которая используется в качестве жилья, в ней есть туалет, а также в квартиру входит ещё одна комната, расположенная напротив первой, которая сделана под кладовку, эта кладовка разделена на две части размером одна 5,9 метра, а вторая 0,4 метра, которая и по документам является кладовкой не жилым помещением, в ней нет окна и она как жилище не использовалась, не является жилым помещением. Эта комната переделывалась сначала под кухню, но как кухней ей пользоваться не стали, так как её нельзя использовать под кухню, поскольку в ней нет вытяжки, нет окна, водопровод нельзя в неё проводить. В кладовки у неё стоял холодильник, стол, раковина. Кладовка закрывается дверью с навесным замком. Она использует эту комнату как кладовку, а ни как кухню. Между комнатой и кладовкой имеется общий коридор. ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 часов она ушла из дома, в квартире оставался её знакомый ФИО16 у которого были ключи от комнаты и кладовки квартиры. ФИО17 ушел в 11 часов. Вернулась она домой около 23.40 часов и обнаружила, что на двери кладовки отсутствует навесной замок, откуда пропали принадлежащие ей: микроволновая печь, мультиварка и сковородка. Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом износа рыночная стоимость микроволновой печи марки «ВВК» составляет 3 300 рублей, мультиварки марки «Lexa RH-MCS501» 1 700 рублей, сковородки марки «ROYAL KUCHEN» 1 300 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, так как она нигде не работает, обучается на 4 курсе в колледже, стипендию не получает, родители оплачивают ежегодно 63-65 тысяч рублей за её учебу. Её содержат родители. Микроволновкой она пользовалась каждый день, мультиваркой и сковородкой пользовалась два раза в неделю, других микроволновой печи, мультиварки и сковородки у неё не было. Родители ей дают в месяц от 10 до 15 тысяч рублей. С этих денег она платит квартплату ежемесячно от 3 до 5 тысяч рублей. Она работала в июле и в августе 2020 года и заработала в июле 24000 рублей, а в августе 29800 рублей. В настоящее время не работает, учится.

Свидетель ФИО10, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него имеется девушка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет 2 комнаты, обе закрываются на замок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у <данные изъяты>.06.2020 <данные изъяты> ушла из дома около 07.15 часов, а он ушел около 11 часов. Когда уходил, двери комнат были закрыты на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что кто-то сорвал навесной замок на двери в одну комнату, похитил оттуда сковороду, микроволновую печь и мультиварку /т. 1 л.д. 197-199/.

Свидетель ФИО11, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работает в пункте приема Лома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов мужчина 50-55 лет, принес сковородку и сдал за 1 пачку сигарет. Этот мужчина предлагал купить у него микроволновую печь марки «ВВК», но он отказался. Сковорода была отправлена на переплавку /т. 1 л.д. 165-167/.

Свидетель ФИО12, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в пункте приема лома по адресу: <адрес>, разборщиком металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в пункт приема по вышеуказанному адресу пришел мужчина на вид 50-55 лет с микроволновой печью в корпусе белого цвета марки «ВВК». Мужчина сказал, что нашел её в уличном мусорном баке. Он согласился принять её как лом, заплатил за нее мужчине 150 рублей наличными денежными средствами. Микроволновая печь «ВВК» была разобрана и отправлена на утилизацию /т. 1 л.д. 155-157/.

Согласно экспликации в <адрес> имеются кладовки 0,4 кв.м. и 5,9 кв.м.

Согласно протокола заседания комиссии филиала МУП УЖХ <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению документов на перепланировку <адрес> в квартиру включено помещение площадью 6,2 кв.м., как нежилое кладовое помещение, согласованно это с надзорными службами города.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит ФИО1.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО18 о краже /том 1 л.д.7/;

-протоколом опознания ФИО19 по фотографии ФИО3 как человека, который сдал в пункт приема металла сковороду марки «ROYAL KUCHEN» /т. 1 л.д. 170-174/;

-протоколом опознания ФИО20 по фотографии ФИО3, как человека, который сдал в пункт приема металла микроволновую печь марки «BBK» / т. 1 л.д. 160-164/;

-протоколом осмотра места происшествия, <адрес> /т. 1 л.д. 8-14/;

-протоколом выемки и протоколом осмотра копии руководства по эксплуатации микроволновой печи марки «ВВК», документов на <адрес>, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 131-138/;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3 места совершения преступления <адрес> /т. 1 л.д.73-82/;

-заключением эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа микроволновой печи марки «ВВК» составляет 3 300 рублей, мультиварки марки «Lexa RH-MCS501» 1 700 рублей, сковороды марки «ROYAL KUCHEN» 1 300 рублей /т.1 л.д.147-151/;

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено в суде, что он совершил кражу из кладовки квартиры, которая является нежилым помещением, что подтверждается представленными в суд потерпевшей ФИО21 документами, протоколом заседания комиссии филиала МУП УЖХ <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией <адрес>, а также самой ФИО22, сообщившей, что комната, из которой совершена кража является нежилым помещением, использовалась ею как кладовка.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым превышает 5000 рублей, потерпевшая является студенткой, не работает, работала только в июле-августе 2020 года, обучается, стипендию не получает, родители оплачивают ежегодно за её учебу 63-65 тысяч рублей, которые содержат её. Потерпевшая ФИО23 микроволновой печью пользовалась каждый день, мультиваркой и сковородкой пользовалась два раза в неделю, других микроволновой печи, мультиварки и сковородки у неё не было. Родители ей дают в месяц от 10 до 15 тысяч рублей. С этих денег она платит квартплату ежемесячно от 3 до 5 тысяч рублей. При этом, установлено, что ФИО3 совершил кражу из кладовки, которая является помещением, куда он незаконно проник.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку подсудимого с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО3 оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в»» УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, время содержания осужденного ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий