Апелляционное определение № 33-116/2026 33-5089/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Мануковская М.В.

УИД 39RS0001-01-2025-000560-57

дело №2-2169/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-116/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2025 года по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, расходов на лекарство.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Она заключила 4 договора денежного займа с ежемесячной выплатой процентов с генеральным директором ООО «Инвест» ФИО7 Сроки возвратов займа истекли, ответчик отказался от возврата займов.

ФИО6 признана потерпевшей по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец ФИО6 просит взыскать по состоянию на 20.05.2025 материальный ущерб в размере 16 736 190 руб., в том числе 2 910 000 руб., договорные проценты в размере 6 853 050 руб., штраф в размере 6 973 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение в размере 100 000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил: исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 2910000 рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит удовлетворить иск в полном объеме, подтвердив свои требования приложенными расчетами. По мнению заявителя, выводы суда о том, что договоры не порождали гражданско-правовых отношений, опровергаются вынесенным ФИО7 обвинительным приговором, устанавливающим факт мошеннического завладения денежными средствами под видом заключения договоров займа. Возражает против отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов, неустойки. Указывает, что проценты и штрафы не являются необоснованным обогащением, а представляют собой часть реального ущерба, вызванного многолетней просрочкой и удержанием ее денежных средств. Также не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ухудшение здоровья истца напрямую связано с перенесенным стрессом от мошенничества в течение длительного времени.

ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения, по месту отбытия наказания извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.02.2022 исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО6 к ООО «Инвест» о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО8 долг по договорам займа, включая основной долг 2 910 000 руб., штрафы, проценты в размере 5 487 570 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 8 397 570 руб.

04.05.2023 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области в отношении ООО «Инвест» возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 05.05.2023 на основании заявления ФИО6 окончено исполнительное производство №, взыскателю возвращен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 № ООО «Инвест» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № включены требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест» с суммой в размере 11 821 338 руб., из которых 2 910 000 руб. – основной долг, 4 443 138 руб. проценты, 4 468 200 руб. штраф с третью очередью удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника Гутника В.В. и осуждённого ФИО7, потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

По приговору ФИО7 признан виновным в совершении мошенничества в отношении 157 потерпевших, то есть в хищении их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО7, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест ломбард», ООО «Ваш ломбард», ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверия под предлогом заключения с потерпевшим договоров займа и возврата им денежных средств под высокий процент убедил их, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы, при этом сообщал заведомо ложную информацию о страховании ответственности юридического лица и, что прибыль, полученная в результате деятельности по продаже ювелирных изделий, позволит извлекать доход, обеспечивающий своевременную выплату процентов пользование денежными средствами из расчета от 16 до 36 процентов годовых, также позволяет в любое время возвратить по требованию денежные средства заимодавцам. После заключения договоров и получения от потерпевших денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 02.08.2019 ФИО6 признана потерпевшей. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора следует, что 03.08.2016 в период с 17 19 часов ФИО7 по адресу: <адрес>, предложил заключить ранее незнакомой ФИО6 договор денежного займа с процентами на сумму 650 000 руб., на 24 месяца до 03 августа 2018 г. под 36 % в год с ежемесячной выплатой, сообщив заведомо ложную информацию о направлении полученных денежных средств на развитие деятельности ООО «Инвест», а также ООО «Ваш Ломбард», умолчав об отсутствии намерения исполнить обязательства, обманув ее.

03.08.2016 в период с 17 до 19 часов ФИО6, будучи обманутой, в помещении офиса ООО «Инвест» подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № от 03.08.2016 и внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 650 000 руб., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2016 на сумму 650000 рублей.

ФИО7, получив от ФИО6 в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 650000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.

В период времени с 31.08.2016 по 03.11.2018 ФИО2 в офисе ООО «Инвест» ежемесячно выплачивала ФИО6 проценты по договору № от 03.08.2016 г., перечисляя с расчетного счета ООО «Инвест» № №, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, а также наличными денежными средствами, выплатив ФИО6 денежные средства в размере 458 055 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 23.10.2020.

21.10.2016 в период с 17 до 19 часов ФИО7, действуя посредством ФИО2., предложил ФИО6 заключить договор денежного займа на сумму 500000 рублей сроком на 24 месяца до 21.10.2018 под 36 % от суммы полученного займа в год с ежемесячной выплатой.

21.10.2016 в период с 17 до 19 часов ФИО6 подписала предложенный ей договор денежного зама с процентами № от 21.10.2016, внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 500000 рублей, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2016 на сумму 500 000 руб.

ФИО7, получив от ФИО6 в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 500 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.

В период с 23.11.2016 по 21.10.2018 ФИО2 в офисе ООО «Инвест» ежемесячно выплачивала ФИО6 проценты по договору № от 21.10.2016, перечисляя с расчетного счета ООО «Инвест» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, а также наличными денежными средствами, выплатив ФИО6 313 200 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 23.10.2020.

29.08.2016 в период с17 до 19 часов ФИО7, действуя посредством ФИО2 предложил заключить ФИО6 договор денежного займа на сумму 1 100 000 руб. сроком на 12 месяцев до 29.08.2018 под 36 % в год с ежемесячной выплатой.

29.08.2016 в период с17 до 19 часов ФИО6 подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № от 29.08.2017, внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 1 100 000 руб., получив квитанцию к приходно кассовому ордеру № от 29.08.2017.

ФИО7, получив от ФИО6 в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 1 100 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.

В период с 28.09.2017 по 29.10.2018 ФИО2 в офисе ООО «Инвест» ежемесячно выплачивала ФИО6 проценты по договору № от 29.08.2017, перечисляя с расчетного счета ООО Инвест №, открытого в АО Альфа-Банк, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, а также наличными денежными средствами, выплатив ФИО6 401 940,00 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 23.10.2020.

20.12.2017 в период с 17 до 19 часов ФИО7, посредством ФИО2 предложил заключить ФИО6 договор денежного займа на сумму 660 000 руб. сроком на 12 месяцев до 20.12.2018 под 36 % в год с ежемесячной выплатой.

20.12.2017 в период с 17 до 19 часов ФИО6 подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № от 20.12.2017, внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 660000 рублей, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 20.12.2017 на сумму 660000 рублей.

ФИО7, получив от ФИО6 в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 660 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.

В период с 22.01.2018 по 20.10.2018 ФИО2 в офисе ООО Инвест ежемесячно выплачивала ФИО6 проценты по договору № от 20.12.2017 г., перечисляя с расчетного счета ООО «Инвест» №, открытого в АО Альфа-Банк, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, а также наличными денежными средствами, выплатив ФИО6 172 260 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 23.10.2020.

Определяя размер возмещения, суд верно исходил из фактического ущерба, размер которого складывается из денежной суммы, внесенной истцом по договорам денежного займа с процентами № от 20.12.2017, № от 29.08.2017, № от 21.10.2016, № от 03.08.2016, что составляет 2 910 000 руб. (650 000+500 000+1 100 000+660 000), поскольку преступление ответчика совершено в отношении данной суммы, в связи с чем, требование ФИО6 в части взыскания денежных средств в размере 2 910 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 в части договорных процентов, неустойки, а также штрафа в порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами в общем размере 13 826 190 руб., в том числе 6 853 050 руб. (проценты) и 6 973 140 руб. (штраф), суд обоснованно в этой части иск оставил без удовлетворения.

Заключенные между истцом и ООО «Инвест» договоры фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ФИО9 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

Требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на лечение, суд также отказал с надлежащим обоснованием.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлены доказательства тому, что объектом преступного посягательства ФИО9 являлись не только имущественные отношения, связанные с оборотом денежных средств, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага потерпевшей (ст. 150 ГК РФ).

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (длительность производства по уголовному делу, невозможность улучшить жилищные условия, обесценивание денежных средств, сокрытие ФИО9 активов, уклонение от исполнения договора, переживания от причиненного имущественного ущерба) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, при этом судом верно принято во внимание, что ФИО6 добровольно и осознано передавала денежные средства, выразив волеизъявление на получение дополнительного дохода на преимущественных условиях под значительно завышенный процент, не могла не осознавать определенную степень имущественного риска.. Оснований полагать, что участие истца в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей причиняло ей физические или нравственные страдания, влекущие денежную компенсацию морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав истца, поэтому не подлежит удовлетворению.

Также не усматривается оснований для взыскания расходов на лечение в размере 100000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, обосновывающие прямую причинно-следственную связь между заявленным истцом ухудшением здоровья и преступлением имущественного характера.

Доводы ФИО9 в части преюдициальности значения состоявшегося решения о взыскании с ООО «Инвест» в пользу ФИО6 денежных средств не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1316-О-О от 13.10.2009 в постановлении № 30-П от 12.12.2011 согласно которым с учетом положений ст. 90 УПК РФ решения по гражданским делам не имеют предопределяющего значения для разрешения уголовного дела по существу. И в данном случае не могут иметь преюдициального значения решения по гражданским делам, поскольку ими установлено, что между ООО «Инвест» и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, возникшие с заключением договора займа. Приговором же установлены иные обстоятельства, а именно то, что в отношении потерпевших ФИО7 было совершено преступление – хищение денежных средств путем мошенничества.

Привлечение обманом денежных средств граждан путем обещания полного погашения займов в течение короткого срока и получения больших процентов является способом хищения денежных средств, поскольку предметом хищения являлись суммы, внесенные потерпевшими, а выплата процентов не уменьшает сумму реально причиненного ущерба. Выплата процентов по договору была направлена на придание видимости их законности характера, на возникновение у потерпевших мнения о финансовой стабильности и наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ними, таким образом, являлась способом хищения денежных средств граждан. В связи с чем, выплаченные денежные средства в качестве процентов не могут уменьшать сумму ущерба, так же как факт включения в реестр кредиторов ООО «Инвест» по основанию гражданско-правовых отношений, не может освобождать ответчика от возмещения ущерба вследствие его преступных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: