Решение № 12-283/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-283/2021

УИД 22RS0065-02-2021-003911-18

Дело №12-283/2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. по делу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что с предъявленным нарушением он не согласен, п.24.8 ПДД не нарушал, при этом просил сотрудников ГИБДД составить протокол, так как нуждался в юридической помощи. После неоднократного требования, протокол был составлен и его копия вручена ФИО1 под роспись. Постановление по делу об административном правонарушении ему под роспись не вручалось, почтовым отправлением постановление не получал. Инспектор ДПС, заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении юридической помощи, рассмотрено не было, определение вынесено не было, тем самым ФИО1 был лишен права на юридическую помощь. Инспектором ДПС не представлены доказательства его вины.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, до рассмотрения дела от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

На основании п.24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой; перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению; перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест; поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах); двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов); пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1, управляя велосипедом ****, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в нарушение п.24.8 ПДД РФ, пересекал проезжую часть Павловского тракта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на велосипеде, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1, судом не установлено.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3. и ДАННЫЕ ФИО4

При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вина в совершении ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается представленной при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО1, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть Павловского тракта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на велосипеде.

Данные обстоятельства также подтверждены инспектором ДПС ДАННЫЕ ФИО4 составившим протокол и вынесшим постановление, допрошенным судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что Правил дорожного движения, в частности п. 24.8 Правил дорожного движения он не нарушал, судья относится критически и расценивает, как реализуемое им право на защиту с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, что опровергается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО4., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10

На основании вышеизложенного с учетом исследованных доказательств по делу следует признать несостоятельными доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление при составлении административного материала.

Доводы жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются надуманными и основанными на неправильном понимании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи.

Доводы о том, что данное заявление разрешено не было, не влияют на законность вынесенных по делу актов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало ФИО1 возможности реализации прав в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В данном случае право на защиту может быть реализовано при обжаловании постановления должностного лица и последующих судебных актов.

Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 данного кодекса установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом были верно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждено представленными доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не усматривается. Обстоятельств исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а несогласие ФИО1 с постановлением не может служить поводом для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. по делу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края или в Алтайский краевой суд.

Судья Е.А.Серкова

Копия верна, судья

Е.А.Серкова

Копия верна, секретарь

ФИО5

Решение не вступило в законную силу 29.07.2021

Подлинный документ находится в административном деле № 12-283/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО5