Апелляционное определение № 33-16567/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

УИД 66RS0028-01-2025-001468-77

Дело № 33-16567/2025

(№ 2-1159/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца, апелляционную представлению прокурора на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение) о включении периодов работы и иной деятельности в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование требований указано, что решением Отделения отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду не включения периодов: с 17.09.1990 по 22.01.1992 (01-06-15) отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 23.01.1992 по 01.04.1992 (00-02-10) отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, с 02.04.1992 по 22.01.1993 (00-09-21) отпуска по уходу за ребенком, а также периода работы в Ирбитском драматическом театре им. Л.Н. Островского с 01.01.2025 по 26.03.2025 по причине его отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета. Со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» истец полагал, что необходимо учитывать, что отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, в связи с чем, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в стаж независимо от момента его окончания. Датой регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования является 06.04.1998, соответственно в отношении всех периодов до данной даты является несостоятельным довод об отсутствии сведений предоставляемых работодателем о начисленных взносах в ПФР. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком делает невозможным уплату взносов в силу отсутствия трудовой деятельности, отсутствия работодателя, нахождения застрахованного лица в социально незащищённом положении.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 принят отказ от иска в части включения в стаж истца периода работы в Ирбитском драматическом театре им. Л.Н. Островского с 01.01.2025 по 26.03.2025 по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований (л.д. 111, 112).

В остальной части решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 иск Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился прокурор, в обоснование апелляционного представления указывает, что судом не учтено, что в силу прямого указания закона, в частности ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды ухода за ребенком подлежат включению в страховой стаж. Указывает, что судом не учтено, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Истец также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по аналогичным доводам изложенным в апелляционном представлении. Отмечает, что когда она ухаживала за ребенком политика государства строилась на том, что женщинам гарантировался зачет периодов ухода за ребенком в пенсионный стаж. Повышая демографию страны, истец не предполагала, что через 30 лет правила диаметральным образом поменяются.

Ответчик в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора неподлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на удовлетворении. Полагала апелляционную жалобу истца также обоснованной.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 20.03.2025 и 27.03.2025 обращалась в Отделение с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 52-53, 64-65).

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV № 4107270 от 06.02.1987 (л.д. 29-34) ФИО3 была трудоустроена в период:

- с 02.02.1987 по 01.04.1992 воспитателем в д/к «Золотой петушок» (принята на основании приказа № 18-к от 02.02.1987, уволена 01.04.1992 в связи с передачей д/к «Золотой петушок» в РАЙОНО, п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР – переводом, приказ № 24-к от 01.04.1992),

- с 01.04.1992 по 30.11.1996 воспитателем детского комбината «Золотой петушок» Ирбитского РАЙОНО (принята на основании приказа № 17 от 06.04.1992 в порядке перевода, п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, уволена 30.11.1996 по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ Российской Федерации, приказ № 235 от 29.11.1996).

Отделением в части обращений ФИО1 были вынесены следующие решения: № 196597/25 от 27.03.2025 (ответ на заявление от 20.03.2025) (л.д. 46), № 210925/25 от 31.03.2025 (ответ на заявление от 27.03.2025) (л.д. 57-58), № 210925/25 от 25.08.2025 (ответ на заявление от 27.03.2025, которым решение об отказе от 31.03.2025 считать недействительным с момента вынесения нового решения об отказе № 210925/25) (л.д. 84-85).

Решением № 210925/25 от 25.08.2025 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет и достижения заявителем требуемого возраста. Отделением не засчитаны периоды отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (17.09.1990 - 22.01.1992), отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет (23.01.1992 - 01.04.1992), а также период с 02.04.1992 по 22.01.1993, со ссылкой на данные, содержащиеся в личной карточке формы № Т-2 на имя ФИО1

В архивных справках администрации Ирбитского Муниципального образования от 16.04.2025 № 163-сп и 21.07.2025 № 304-сп, предоставленных на основании лицевых счетов по начислению заработной платы за 1987-1992 г.г. ФИО3, указано: сентябрь 1990 года – нет начислений, октябрь 1990 года – 69,00, ноябрь 1990 года – 35,00, пособие, декабрь 1990 года – 82,00, в т.ч. 35,00 пособие, январь 1991 года – 169,50, в том числе 80,50 пособие, февраль 1991 года – 80,50 пособие, март 1991 года – 149,50, в том числе пособие 80,50, апрель 1991 года - нет начислений, май 1991 года – 69,00, компенсация, июнь 1991 года – 69,00, компенсация, июль 1991 года – 69,00, компенсация, август 1991 года – 69,00, компенсация, сентябрь 1991 года – 69,00, компенсация, октябрь 1991 года – 69,00, компенсация, ноябрь 1991 года – 69,00, компенсация, декабрь 1991 – 69,00, компенсация, январь 1992 года – 179,06 компенсация (л.д. 19-20, 89).

Из личной карточки воспитателя совхоз «Ирбитский» ФИО1 (ФИО4) следует, что ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.09.1990 по 22.01.1992 (приказ 124к от 18.09.1990), до 3 лет – с 23.01.1992 по 22.07.1993 (приказ 124к от 18.09.1990) (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для определения права на страховую пенсию по старости, предусмотренную ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в подсчет необходимого страхового стажа включаются только периоды трудовой деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как заявленные истцом периоды отпуска по уходу за ребенком не относятся к таким периодам.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы, а также из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Вопреки доводом апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета спорных периодов при определении права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку приведенными выше нормативными положениями определен порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выполняемые на территории Российской Федерации, соответственно к таким периодам отпуск по уходу за ребенком не относятся.

Действительно, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 года N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Период отпуска по уходу за ребенком в этот стаж не засчитывается.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, указанным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова