Решение № 2-1507/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1507/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Данным приговором он фактически был реабилитирован. Считает, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб., полагая, что данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и ведением уголовного преследования в период с сентября по декабрь 2015 года, поскольку он являлся подсудимым по делу, ранее не привлекался к уголовной ответственности, никогда не нарушал закон, поэтому для него каждое судебное заседание являлось стрессом. Весь период судебного разбирательства являлся для него длительной психотравмирующей ситуацией, он был вынужден оправдываться в суде, перед коллегами, родственниками и близкими, друзьями, что не является преступником. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, ранее направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с ее обращением к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, а также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ее правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения и доказательства того, что ее действия были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу. Более того, при обращении с заявлением в порядке частного обвинения она полагала заявленные требования обоснованными, была намерена реализовать свое конституционное право на государственную защиту своих прав.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 не признал, считая их незаконными и необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию (клевета), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в силу исполнения должностных обязанностей ФИО2 присутствовала на приеме граждан по личным вопросам у заместителя руководителя администрации <адрес>, на прием обратился ФИО1 по вопросу предоставления жилого помещения. Ему был разъяснен порядок предоставления жилых помещений на территории <адрес>. В ходе проведения приема подсудимый вел себя агрессивно, высказывал в адрес потерпевшей угрозы, обвинил в вымогательстве взятки.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему ФИО2 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при этом суд на основании представленных стороной обвинения доказательств не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно факта распространения ФИО1 в отношении ФИО2 порочащих ее честь и достоинство сведений, являющихся заведомо для подсудимого ложными.

Апелляционным постановлением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, указано, что на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей (частным обвинителем) ФИО2 к ФИО1 гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема граждан в администрации <адрес> высказал в адрес ФИО2 предположение о вымогательстве у него взятки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имело целью защитить свои права и законные интересы, и данным обращением ответчик реализовала свое конституционное право на судебную защиту.

При этом, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что ее действия в данном случае были продиктованы намерением причинить вред ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич