Приговор № 1-344/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-344/2025

Дело № 1-344/2025

55RS0005-01-2025-003557-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Храмшина С.А., подсудимого К.Е.В., защитника - адвоката С. Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. К.Е.В. находясь в помещении комнаты № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17000 рублей. После чего К.Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 руб.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гостиницу «<данные изъяты>», чтобы провести там время. Администратор проводила его в комнату №, где находились вещи ранее ему незнакомого Потерпевший №1, на кровати лежала черная сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. В сумке он обнаружил картхолдер, в котором находились денежные средства в размере 17000 руб., а также 2 банковские карты <данные изъяты>. Спрятав похищенное в карман штанов, направился в магазин, где приобрел продукты на сумму 700 руб., картхолдер и банковские карты выбросил по дороге. Вернувшись в гостиницу, встретил Потерпевший №1, которому признался в совершенном хищении. Не согласен с квалификацией, считает, что потерпевшему причинен незначительный ущерб.

В ходе очной ставки между подозреваемым К.Е.В. с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1 с другой стороны, подозреваемый подтвердил факт хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.61-63).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. в присутствии защитника показал место совершения преступления, указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым показания данные при допросе (л.д. 64-68).

Помимо показаний подсудимого К.Е.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в связи с отправкой <данные изъяты> проживал в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У него в сумке находился картхолдер в котором были денежные средства в размере 17000 руб. и 2 карты банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в номер администратор привела ранее ему незнакомого К.Е.В., который сразу же лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ час. он направился в душ, оставив сумку на кровати. Около ДД.ММ.ГГГГ час. вернувшись в номер обнаружил, что его вещи разбросаны, а из сумки пропал картхолдер со всем содержимым. Пройдя на кухню, увидел там К.Е.В., у которого спросил, где его вещи, подсудимый признался, что похитил картхолдер, который выкинул и денежные средства в размере 17000 руб. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, при этом помогает детям и внукам, а также по решению суда имеет долговые обязательства в размере около 70000 руб. Банковские карты и картхолдер материальной ценности для него не представляют. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 26-28, 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в ДЧ поступило сообщение по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Выехав по указанному адресу, в ходе работы было установлен гражданин К.Е.В. как лицо причастное к хищению, последний был доставлен в ОП № (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности продавца-кассира в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на рабочем месте, когда ранее ей неизвестный К.Е.В. оплачивал покупку достав денежные средства из картхолдера – 2000 рублей 1 купюрой. После оплаты покупки передала ему сдачу 700 руб. (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности администратора гостиницы «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около ДД.ММ.ГГГГ час. к ней обратился К.Е.В., который оплатил проживание на 1 сутки. Она проводила и заселила его в комнату №, где уже проживал Потерпевший №1 В обеденное время к ней обратился Потерпевший №1, который сообщил о пропаже его имущества (л.д. 50-51).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему картхолдер, в котором находились денежные средства в сумме 17000 руб. и 2 банковский карты (л.д. 5);

- протоколами осмотров мест происшествия в ходе, которых осмотрены: помещение комнаты № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка (л.д. 7-12); с участием К.Е.В. осмотрен участок местности у супермаркета «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где К.Е.В. выбросил похищенный картхолдер и 2 банковские карты (л.д. 13-17).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности К.Е.В. в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы, верно, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому указание в обвинение на хищение двух банковских карт и картхолдер, поскольку указанные предметы для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Суд считает, что приведенный выше квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего, оглашенных с согласия сторон, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для него значительным с учетом его материального положения, поскольку постоянного источника дохода не имеет, материально помогает родственникам, а также имеет долговые обязательства по решению суда.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому К.Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.116), на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 86, 87), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый принимал участие при проверке показаний на месте, где показал место, откуда похитил денежные средства потерпевшего, добровольное возмещение причинённого ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение указанного преступления К.Е.В. существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить К.Е.В. наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции соответствующей статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку для исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

При назначении наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, а также сведений о личности подсудимого, а потому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание К.Е.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное К.Е.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения К.Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив К.Е.В. из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ К.Е.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть К.Е.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период времени фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Обязать К.Е.В. получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 12.11.2025