Апелляционное постановление № 22-3602/2025 22К-3602/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-1586/25

Судья Ведерников Н.Н. Дело № 22- 3602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого К. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Мохонь И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мохонь И.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2025 года, которым

в отношении обвиняемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21.09.2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Мохонь И.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2025 года, срок содержания под стражей в отношении К. продлен на 02 месяца, а всего до а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принято вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку фактических данных, свидетельствующих о возможности совершения К. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, как и фактических данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого К., находясь на другой, не связанной с изоляцией его от общества мерой пресечения, помешать производству предварительного расследования и суда, в ходе судебного заседания, не установлено.

Отмечает, что обвиняемый К. имеет постоянную регистрацию и место жительства, работает (хотя и неофициально), от органов предварительного расследования не скрывался и не намерен. Смерть потерпевшей наступила в ноябре 2024 года, а уголовное дело в отношении К. возбуждено и он задержан только в апреле 2025 года.

Вопреки утверждениям следователя, К. за указанный период времени не скрылся, производству по уголовному делу не препятствовал, подобных действий с его стороны материалы уголовного дела не содержат.

По уголовному делу, согласно пояснениям следователя, осталось фактически только ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела.

Учитывая, что сама по себе тяжесть преступления, в котором он обвиняется единственной и достаточной причиной для продления ему срока содержания под стражей не является, при таких обстоятельствах, считает, что оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей К. не имеется, а цели меры пресечения в целях недопустимости помешать производству расследования, обеспечение явки к следователю, возможно обеспечить его нахождением на домашнем аресте.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы обвиняемого К. о том, что он имеет место жительства на территории РФ, не собирается оказывать на участников уголовного судопроизводства давления, или иным образом негативно влиять на проводимое в отношении него расследование. Предварительное расследование в отношении обвиняемого К. фактически окончено, потерпевшая и свидетели допрошены, их показания зафиксированы в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении К. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению и законность его задержания проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого К., наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что К. привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенном в алкогольном опьянении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. К. не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, то есть не имеет устойчивых социальных связей с местом своего проживания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Свидетели по делу знакомы К., проживают с ним в одном населённом пункте, данные о которых ему известны.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что К., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния и неизбежность уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом учитывалось, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд учел не только тяжесть инкриминируемого К., деяния, но и его характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не утратили своего правового значения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества не усматривает, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы К. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшей наступила в ноябре 2024 года, а уголовное дело в отношении К. возбуждено в апреле 2025 года и за этот период он скрывался не препятствовал следствию, не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку с учетом сведений о личности обвиняемого, тяжести, характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит дальнейшее надлежащее поведение К. в период предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК ЯРФ, не указаны фактические обстоятельства, на основании которых продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлены без внимания доводы обвиняемого, что предварительное расследование фактически окончено, потерпевшая и свидетели допрошены, их показания зафиксированы в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности К., как возраст, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Сведений о наличии у К., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого К. при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2025 года в отношении обвиняемого К., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко