Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000420-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 год г. Благовещенск, РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 30683,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120,49 руб.

Акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее АО «БАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что истец заключил с ответчиком ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на обучение по специальности оператор станков с программным управлением, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства организовать теоретическое и практическое обучение, оплатить обучение и выплатить стипендию за период обучения (п. 2.1 и 3.1 Договора). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства успешно пройти обучение.

Обучение Ответчика было проведено <данные изъяты> Согласно Протокола заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО «Башкирский межотраслевой институт охраны труда экологии и безопасности на производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику присвоена профессия: Токарь 3 (третий) разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «БАЗ» по профессии: Токарь 3 разряда, что подтверждается приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) пп. «а» п.6. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пункт 2.3 Ученического договора обязал ответчика отработать на производстве АО «БАЗ» по полученной профессии не менее трех лет.

На обучение ответчика истец фактически произвел следующие затраты:

-оплата <данные изъяты> в сумме 5 500 руб.

Оплата за обучение произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 5500 руб. за человека. Услуги приняты по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ

-выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 706, 05 руб.;

-выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 366,41 руб.;

Фактическая выплата стипендии подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за указанный период.

- Оплата руководства наставника: 6949, 84 руб. - повреждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были предприняты попытки разрешить спор путем переговоров. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

Общая сумма затрат на обучение ответчика составила 54 424 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ полагает, что возмещению подлежит сумма, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени – 30 683,10 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в указанном размере, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в 1120,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199 ТК РФ устанавливает, что ученический договор должен содержать; наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и ФИО2 заключен договор № на профессиональное обучение по специальности токарь с 20.03.2017г. по 31.05.2017г.

На обучение ответчика истец фактически произвел следующие затраты: оплата <данные изъяты> в сумме 5 500 руб.

Оплата за обучение произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5500 руб. за человека. Услуги приняты по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ;

выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 706,05 руб.;

выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 366,41 руб.;

Фактическая выплата стипендии подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за указанный период.

- оплата руководства наставника: 6 949,84 руб. подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обучения, согласно Протоколу заседания аттестационной комиссии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 присвоена профессия: токарь третий разряд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «БАЗ» по профессии: токарь 3 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» п.6. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора ФИО2 обязан отработать на производстве АО «БАЗ» по полученной профессии не менее трех лет.

Согласно условиям п.4.5 ученического договора в случае досрочного расторжения трудового договора, Ученик обязан вернуть денежные средства, в том числе: потраченные на его обучение, выплаты наставникам, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

В связи с изложенным, исковые требования АО «БАЗ» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение в сумме 47 52,30 руб., исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 30 683,10 руб., подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 260, 18 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «БАЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» расходы на обучение в размере 30 683,10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 120,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ