Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело № 2-2805/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представляю истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> в помещении офиса филиала ООО «ДВ-Цемент», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю с участием ФИО2, заместителя генерального директора по коммерческой безопасности ООО «Востокцемент», проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно обыск и выемка в рамках материала процессуальной проверки, зарегистрированного по обращению ФИО2 Указанное помещение на момент его проверки принадлежало ООО «ДВ-Цемент» и предоставлялось ФИО6 для осуществления административной и финансово-хозяйственной деятельности. В связи с тем, что ФИО6 на период проведения оперативно-розыскных мероприятий находился за пределами Российской Федерации, участие в обыске принять не мог. Согласно протоколу от <дата>, составленному оперуполномоченным УМВД России по Приморскому краю, в помещении офиса находился металлический незапертый сейф, в котором хранилась документация, а также денежные средства в виде 71 000 долларов США и 2 930 350 рублей. Вышеуказанные денежные средства в присутствии понятых изъяты ФИО2 из сейфа на ответственное хранение, что подтверждается объяснением ФИО2 от <дата>. <дата> ФИО2 прибыл в г. Владивосток и передал денежные средства главному специалисту финансовой службы ООО «Востокцемент» ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской указанного лица. После этого ФИО2 прибыл в г. Владивосток и совместно с ФИО4 распорядился денежными средствами по их усмотрению. При этом, он и ответчики в гражданско-правовых отношениях не состояли, указаний, просьб либо требований от него к ответчикам о передаче им и распоряжении денежными средствами не поступало. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 в нарушение требований гражданского законодательства при отсутствии каких-либо правовых актов либо сделок с ним завладели его денежными средствами, тем самым причинив ему соответствующий ущерб. При изложенных выше обстоятельствах, его изъятые денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу.

ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в его пользу денежные средства в виде 71000 долларов США и 2930350 рублей.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности С.Т.ВБ. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзывы (л.д. 48-50, 117-118), указав, что ФИО6 являлся заместителем руководителя - директором филиала ООО «ДВ-Цемент» в г. Хабаровске согласно приказа <номер> от <дата> о приеме на работу, а также трудового договора <номер> от <дата>. <дата> трудовой договор был расторгнут на основании па. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ <номер>/к от <дата>). Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДВ-Цемент» осуществляет ООО «Востокцемент». <дата> заместителем генерального директора по безопасности ООО «Востокцемент» ФИО2 было подано заявление в УМВД РФ по Хабаровскому краю (вх. <номер> от <дата>) о привлечении к ответственности директора Хабаровского филиала ООО «ДВ-Цемент» ФИО6, в котором указано, что ФИО6 «на протяжении нескольких лет, пользуясь своим должностным положением, организовав группу, совершал хищения вверенного ему имущества, тем самым причинив ущерб обществу в особо крупном размере на сумму 8 251 200 рублей. В рамках оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению, на основании распоряжения УМВД Россини по Хабаровскому краю <номер> от <дата> в офисе Хабаровского филиала ООО «ДВ-Цемент» по ул. Постышева. 22/а в г. Хабаровске проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия обследования указанного помещения. Указанная сумма денежных средств была изъята в сейфе Хабаровского филиала ООО «ДВ-Цемент». До настоящего времени правоохранительными органами не установлен вопрос о принадлежности спорных денежных средств. На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательства того, что находившиеся <дата> в сейфе ООО «ДВ-Цемент» денежные средства принадлежали на законном основании лично ФИО6, а не являлись выручкой от незаконной реализации вверенной последнему продукции, принадлежащей ООО «ДВ-Цемент».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> ФИО2, являясь заместителем генерального директора по безопасности ООО «Востокцемент», обратился с заявлением к начальнику УМВД РФ по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности директора Хабаровского филиала ООО «ДВ-Цемент» ФИО6, поскольку он совершал хищения вверенного ему имущества, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере на сумму 8251200 рублей (л.д. 64).

Указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях дежурной части УМВД России по Хабаровскому краю <дата> за № 1948 (л.д. 12).

С целью проверки сведений <дата> УМВД России по Хабаровскому краю издано распоряжение № 317 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений по адресу: <...> (л.д. 65)

На основании данного распоряжения проведено мероприятие и <дата> составлен акт (протокол) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений по адресу: <адрес> (л.д. 66-72).

По результатам обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: <адрес> составлен <дата> протокол (акт) изъятия (л.д.73-78).

<дата> ФИО6 уволен на основании приказа ООО «ДВ-Цемент» от <дата> № 35/к по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 51).

Из пояснений сторон и предоставленных документов судом установлено, что <дата> в помещении офиса филиала ООО «ДВ-Цемент», расположенного по адресу: <адрес> изъяты из сейфа денежные средства в размере 71000 долларов США и 2930350 рублей, и переданы ФИО2, заместителю генерального директора по коммерческой безопасности ООО «Востокцемент», который передал их ФИО4 как финансисту ООО «Востокцемент».

<дата> в помещении, где хранились денежные средства, произведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО7

<дата> дознавателем ОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> по факту завладения денежными средствами в размере 75 000 долларов США и 3000000 рублей, принадлежащих ФИО6, возбуждено уголовное дело № 252936 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 110).

В настоящее время по данному уголовному делу ведется дознание.

По смыслу п.1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, суд находит, что в силу п.1 ст. 55, п.1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба в указанном ФИО6 размере в результате виновных действий ответчиков, истцом не предоставлено, а судом не добыто.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы предварительного следствия по данному гражданскому делу преюдициального значения не имеют. Кроме того, правовая ситуация не исключает возможность выбора истцом иного способа защиты права, в том числе после постановления в отношении указанных лиц приговора по уголовного делу истец не лишен возможности обратиться в суд с иском основанным на обстоятельствах, установленных приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская