Апелляционное определение № 33-45032/2025 от 14 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Мелиоранская А.А. 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Мироновой Ю.В.,

при секретаре Дееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» обратилось в Коломенский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 18.12.2024г. № У-24-119716/5010-009 о рассмотрении спора между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 493 430 руб. 00 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных законом (статья 3). Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составит 400 000 руб.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 493 430,00 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, и противоречит изложенным выше нормам материального права при рассмотрении финансовым уполномоченным в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования ФИО1 вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта ТС, вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта несения им реальных убытков и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. ФИО1 самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного от 18.12.2024г. № У-24-119716/5010-009 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы страховщика, в связи с чем просил его отменить. В случае отказа в отмене решения снизить размер подлежащих взысканию убытков до суммы 400 000, 00 рублей, в рамках лимита страхового возмещения, установленного в соответствие со ст. 7 Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2024г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Сhепу Tiggo, гос. рег. номер <***>, был причинен ущерб, принадлежащему на праве собственности истцу, транспортному средству Meicedes Benz Cl 80, гос. рег. номер М 482 OТ 790.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

06.02.2024г., действуя согласно п. 1 ст. 12 ФЗ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

В заявлении о страховом случае истец однозначно указал на выбор натуральной формы возмещения, являющейся приоритетной, согласно ФЗ <данные изъяты> и просил осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, в т. ч. не соответствующей критериям ФЗ <данные изъяты>. Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр ТС, в результате которого, согласно экспертного заключения <данные изъяты>GS24-011444, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 497 700 руб., с учетом износа- 276 400 руб. Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает лимит выплаты по ОСАГО.

Не согласившись с нарушением своих прав, истец направил претензионное письмо с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным критериям доступности места проведения ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойку. Истец также выразил в письменной форме согласие на доплату.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стр. 2.

10.05.2024г., предварительно согласовав дату и время передачи ТС в ремонт, истец прибыл на СТОА для передачи ТС в ремонт, согласно направления и осуществления доплаты. В направлении на СТОА ИП ФИО4 указан размер доплаты со стороны истца в сумме 97 656 руб. 00 коп. Сотрудник СТОА отказал в приеме ТС в ремонт.

<данные изъяты> в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.11.2024г. в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО4 поступило сообщение об аннулировании направления на СТОА.

26.11.2024г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обязательства страховая компания по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены.

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением У-24-119716/5010-009 от 18.12.2024г. требования истца частично удовлетворены. По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 10.12.2024г. <данные изъяты> У-24-119716/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий 12 (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 10.12.2024г. составляет 503 500 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 12.04.2024г. № У-24-37181 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <данные изъяты> № У-24- 37181/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 235 800 руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024г. установлено, что финансовой организацией получено письменное согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт ТС в сумме, превышающей лимит ответственности финансовой организации.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Следовательно, размер обязательства финансовой организации из Договора ОСАГО в рассматриваемом случае определяется исходя из положений подпункта «6» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400 000 руб.

Таким образом, доля финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 98 % (400 000 руб./ 409 300 руб.).

Размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта составляет 493 430 руб.

В ходе производства по делу, <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило частичную выплату в размере 400 000 руб.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец заявляет о взыскании пени с ответчика и указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня (с <данные изъяты>) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дни фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, при этом размер пени не может превышать 400 000 руб.

Расчет истцом произведён по состоянию на 27.01.2025г. по формуле размер не выплаченного возмещения х количество дней х процент: 400 000 х 335 х 1 % = 400 000 руб.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит исчислению до момента осуществления такого возмещения.

Просил взыскать с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 93 430 руб., выплату в части неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. По состоянию на дату подачи иска, размер неустойки составляет 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату фактического исполнения обязательства, астрент размере 1 000 руб. в сутки с даты вынесения судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения обязательств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом. Направило в суд письменные возражения, в которых выразило позицию по непризнанию иска, просит в иске отказать, ранее в судебном заседании представитель вышеуказанного лица пояснил, что решение о возмещении убытков принято в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 полагал заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению, а решение АНО «СОДФУ» законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, уточнил свои исковые требования в части размера убытков, согласившись с экспертизой ООО «АВТО-АЗМ» от 10.12.2024г., произведенной АНО «СОДФУ», тем самым уменьшив заявленный первоначально ко взысканию размер убытков. В настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил суд удовлетворить иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- СТОА ИП ФИО4, явки представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом неоднократно, каких- либо ходатайств. Либо возражений в суд не поступило.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 93 430 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год в размере 25 543 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскано 593 973 рубля 60 копеек.

Также с ПАО «Гpyппa Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93 430 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств.

В остальной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании судебной неустойки ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> и оставляя их без удовлетворения суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Cherry Tiggo, гос. рег. номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО5 транспортному средству Mercedes Benz С180, гос. рег. номер М 482 OТ 790 (далее ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации - ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

06.02.2024г. в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

13.02.2024г. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

20.02.2024г. по инициативе ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>GS24-011444, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 497 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 276 400 руб..

Письмом от 29.02.2024г. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает лимит выплаты по ОСАГО и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

21.03.2024г. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» получена претензия от ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт ТС с указанием на согласие получить направление на СТОА, удаленность до которой не превышает 50 км либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатить неустойку.

ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию письмом от 09.04.2024г. уведомила ФИО1 о готовности рассмотреть вариант выдачи направления на ремонт ТС с учетом доплаты со стороны ФИО6

По результатам рассмотрения заявления 25.04.2024г. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» сформировала направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стр. 2, которое направлено ФИО1 электронным письмом

В направлении на СТОА ИП ФИО4 был указан размер доплаты со стороны ФИО1 в сумме 97 656 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23.05.2024г. № У-24-37181/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 12.04.2024г. № У-24-37181 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с законодательством отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024г. установлено, что выданное финансовой организацией направление на СТОА ИП ФИО4 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 12.04.2024г. № У-24-371 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.05.2024г. № У-24-37181/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 235 800 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 24.10.2024г. исковое заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией с обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, иных расходов в результате ДТП от 03.02.2024г. оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением ФИО1 порядка, установленного Законом № 123-ФЗ, поскольку последний обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с Договором ОСАГО, а рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 не заявлял требования о возложении на финансовую организацию обязанности организовать восстановительный ремонт либо провести выплату страхового возмещения по страховому случаю.

25.10.2024г. в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.11.2024г. в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» от СТОА ИП ФИО4 поступило сообщение об аннулировании направления на СТОА.

26.11.2024г. ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 18.12.2024г. № У-24-119716/5010-009 о рассмотрении спора между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 493 430 руб. 00 коп.

Из данного решения следует, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи-12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы вы потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслужив и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» 06.02.2024г., следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано ФИО1 не позднее 27.02.2024г..

25.04.2024г., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» сформировала и направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4

В связи с чем с делан вывод о том, что «Гpyппа Ренессанс Страхование» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ФИО1

В оспариваемом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст.ст. 15, 309, 310, 393ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, и, поскольку ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта ТС, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было выполнено надлежащим образом, пришел к выводу, что у потерпевшего ФИО1 возникло право требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов).

Как правильно указано судом первой инстанции при рассмотрении требований ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование», приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее -Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, поскольку страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта ТС, а требование потерпевшего является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо им в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно указал, что в силу установленных обстоятельств нарушений допущенных ПАО «Гpyппа Ренессанс Страхование», последнее обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с <данные изъяты>) (далее- Методические рекомендации) они содержат типовые методы по определению и фиксации повреждений колесных транспортных ер (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных ос транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении сто восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным, находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС потерпевшего ФИО1 в соответствии с требованиями Закона·№40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ»

Согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <данные изъяты> У-24-119716/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1, возникших в результате страхового события·- ДТП, имевшего место 03.02.2024г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 10.12.2024г. составляет 503 500 руб. Стоимость ТС без учета повреждений, повреждений составляет 1 903 300 руб.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от <данные изъяты> № У-24-37181 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <данные изъяты> № У-24-3 7181/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, -235 800 руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 00 руб.

При этом исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 409 300 руб., то есть превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> установлено, что страховой компанией получено письменное согласие ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт ТС в сумме, превышающей лимит ответственности.

Как следует из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Таким образом, размер обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из Договора ОСАГО в данном случае определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400 000 руб.

Доля страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 составляет 98 % (400 000 руб./ 409 300 руб.)

При этом судом определено, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС ФИО1 по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом из доли страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС, то есть в размере 493 430 руб., исходя из расчета 503 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении) х 98 %).

Также судом учтено, что <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило частичную выплату ФИО1 в размере 400 000 руб.

Судом правильно указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам, в связи с выявленными нарушениями, допущенным страховой компанией ст. 330 ГК РФ, п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, о взыскании неустойки, ограничив её 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами, изложенными в обоснование отказа в удовлетворении требований ПАО «Гpyппa Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.12.2024г. № У-24-119716/5010-009 судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований ФИО1, и взыскания в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 93 430 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год в размере 25 543 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93 430 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части отмене, в связи со следующим.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке не обжаловалось.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований ФИО1

Как следует из принятого решения финансового уполномоченного от 18.12.2024г. № У-24-119716/5010-009, в отмене которого судом было отказано, в пользу ФИО1 было взысканы в убытки в размере 493 430 рублей, включающие в себя в том числе и заявленные ко взысканию ФИО1 при рассмотрении данного спора 93 430 рублей, также была взыскана неустойка за период с <данные изъяты>, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93 430 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательств (л.д.15-20).

Таким образом, оснований для повторного взыскания убытков в заявленном размере, неустойки и процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд правомерно, учитывая положения п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», ст.ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, согласно котором на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> от 25.04.2002г., разъяснениям п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая положения ст.333 ГК РФ, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 60 000 руб. Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом решении, со ссылками на примененные судом норм и мотивы суда при определении его размера.

Судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. в сутки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего, в указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не влияют на правильность выводов суда первой инстанций, поскольку не опровергает их выводов. Фактически все доводы сводятся к повторению доводов, изложенных в обоснование заявленного требования по обжалованию решения финансового уполномоченного, были предметом проверки суда при рассмотрении настоящего спора, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на нормах права и подробно мотивированы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании убытков в размере 93 430 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год в размере 25 543 рубля 60 копеек, общей суммы подлежащей взысканию в размере 593 973 рубля 60 копеек, взыскании с проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93 430 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 93 430 рублей, неустойки за период с <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> год - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>