Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 ноября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №...

13.02.2018 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 86600 руб.

Согласно экспертному заключению № 3-03\18 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №... составила 318534,44 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

13.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако доплаты по результатам рассмотрения претензии не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231694,44 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по составлению заявления в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 184560 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. Представитель истца адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адресованном суду отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

13.02.2018 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО1 13.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 86600 руб. и 240 руб.

Для установления действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 3-03\18 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №... составила 318534,44 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

13.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако доплаты по результатам рассмотрения претензии не последовало.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Национальная экспертно-криминалистический центр» № 181/10-18 от 12.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018 года, составила 271400 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Размер убытков невыплаченных истцу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 189560 руб. (271400 руб. – 86600 руб. – 240 руб.) + 5000 (расходы за услуги по проведению экспертизы).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, поэтому руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94780 руб. (189560 руб. : 2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ. С учетом ходатайства ответчика размер штрафа подлежит снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены в полном объеме, предусмотренные законом об ОСАГО обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., состоящие из расходов по составлению искового заявления – 2000 рублей, а также расходов по участию представителя в суде - 5000 руб. Требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом небольшого объема искового заявления, распространенности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности (одно) судебных заседания), в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требований ст.98 ГПК РФ (1500 рублей – за составление иска, 3500 руб.- за участие представителя в судебном заседании).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5291,20 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» без оплаты, а исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1. - 5000 руб., с ПАО «СК Росгосстрах» - 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5291,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина