Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. г.о.Подольск

Московская область

Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринвуд» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратились в суд с иском к ООО «Гринвуд» о взыскании недополученной заработной платы в размере 113 000рублей из которых : премия за март 2020г. в размере 7000 рублей, недополученная заработная плата за апрель 2020г. в размере 17 000 рублей, премия за апрель 2020г. в размере 7000 рублей, компенсация оплаты труда при расторжении трудового договора в размере 52 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13000 рублей; 17 000 рублей за время простоя, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности старшего кладовщика, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно они /истица/ находилась на самоизоляции в связи с введенными нерабочими днями, вышла на работу 06.04.2020г. и работала до 14.04.2020г.; однако 14.04.2020г. она /истица/ ушла в очередной отпуск до 31.04.2020г., однако оплата отпуска произведена не в полном объеме и не произвел начисление заработной платы в полном объеме, включая премию за март 2020г. и заработную плату за апрель 2020г. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «Гринвуд» о приостановлении своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы. /л.д.5-7, л.д.67/

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, пояснив, что трудовым законодательством не предусмотрен судебный порядок расторжения трудового договора, ответчиком задолженность по заработной плате в размере 53 121,24 рубля погашена 30.07.2020г., включая компенсацию вынужденного простоя, о чем уведомили истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «Гринвуд» был заключен трудовой договор N 20/19, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность старшего кладовщика с окла<адрес> 000 рублей/л.д.8-9/.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом согласно представленного истцом трудового договора, в нем отсутствуют положения о премировании.

Кроме этого, 25.05.2020г. истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате за период март и апрель 2020 года, из представленных в материалы дела расчетных листков, реестру № от 30.07.2020г., уточненного искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по заработной плате размере 53 121,24 рублей/л.д.25-32/, следовательно, истец, обязана была выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после выплаты задержанной суммы, однако согласно представленных ответчиком актов от 31.07.2020г.,03.08.2020г.,04.08.2020г.,05.08.2020г., 06.08.2020г., 07.08.2020г., 14.08.2020г., 21.08.2020г., 28.08.2020г., 15.09.2020г. истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте/л.д.58-67/,

В связи с погашением задолженности по заработной плате, ответчиком истице направлено уведомление о погашении задолженности по заработной плате, а также уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с невозможностью вручения истице данного уведомления, оно было направлено ей /истице/ почтой /л.д.50-53/.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по заработной плате, исковые требования истца подлежат отклонению, суд учитывал при этом, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гринвуд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова