Решение № 2А-293/2020 2А-293/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-293/2020

УИД 75RS0013-01-2020-000355-26

Дело № 2а-293/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года пгт.Карымское

ФИО2 районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мирзоиматовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебном приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в ФИО2 районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании судебного приказа по делу № выданного мировым судьей судебного участка № Карымского района о взыскании задолженности по договору займа № МФО/810/0062506 с ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе, с целью отобрания объяснения у должник не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному документу.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления об удержании заработной платы должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В не проведении имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ В несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»-ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует:

- ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 138420,41 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника <данные изъяты>.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведений поступивших из Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о должнике <данные изъяты>

Согласно сведений поступивших из Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не является получателем пенсии.

Согласно сведений поступивших из государственного технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о должнике <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 отобрано объяснение согласно которого последняя пояснила, что нигде не работает, пенсию не получает, в ЦЗН не состоит, имущества не имеет, в счет погашения долга предложить нечего.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому должник <данные изъяты>. проверена по месту жительства, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире находятся предметы домашней обстановки, обследование проходило в присутствии двух понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника <данные изъяты> из Российской Федерации.

Постановлением старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» отказано в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП, направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось.

Постановлением старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» отказано в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из акта проверки имущественного положения, указанного ранее судом, у ФИО3 имущества на которое может быть обращено взыскание не имеется, проверка проводилась в присутствии двух понятых.

Судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ № 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Банки, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите, Государственный технический надзор, проверялось имущественное положение должника. Согласно полученным ответам сведений о недвижимом, движимом имуществе, денежных средств на счетах в банках не имеется. Имущества на которое может быть обращено взыскание также у ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП Забайкальского края совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебном приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через ФИО2 районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 6.06.2020