Решение № 12-109/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-109/2017

адм. дело № 12-109/084-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Бабкина О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления ФИО1,

старшего помощника прокурора Курского района Курской области Ховалкина Е.С.,

Главного государственного инспектора по охране территории Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника им. проф. В.В. Алехина - Власова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оспаривает постановление Главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> был добросовестно им приобретен в 2016 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и каких-либо ограничений или обременений он не имеет, а границы охранной зоны заповедника не соотносятся с участком. Кроме того, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, назначение земли под ИЖС, в связи с чем, должностное лицо, принявшее постановление, не обладает соответствующими полномочиями для рассмотрения дел на территории населенных пунктов. При принятии решения, приведенные им аргументы и доводы были оставлены без внимания. Полагаясь на нормы ст.35 Конституции РФ, п.6, п.7 Постановления Правительства РФ № 138 от 19.02.2015г. «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», ст.56 ЗК РФ, считая постановление от 11.09.2017 года незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В суде Главный государственный инспектор по охране территории Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника им. проф. В.В. Алехина - Власов А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что принятое им решение является законным и основано на материале проверки, проведенной прокуратурой Курского района Курской области.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, мнение старшего помощника прокурора Курского района Курской области Ховалкина Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно ст.1.5, ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление соответствует не в полной мере.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях охранных зон (округов).

Постановлением Главного Государственного инспектора по охране территории государственного заповедника Власова А.А. от 11.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Следуя тексту постановления, должностным лицом установлено, что «… в результате совместной проверки прокуратурой Курского района Курской области и заповедника, проведенной 18.08.2017г. примерно в 11 часов 00 минут, установлен факт осуществления ФИО1 хозяйственной деятельности в охранной зоне ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник им.проф. В.В. Алехина, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а именно строительство гаража без предусмотренного действующим законодательством согласования, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ...».

Таким образом, констатируя факт выявленного нарушения в результате совместной проверки с прокуратурой Курского района Курской области, должностное лицо, при вынесении постановления о доказанности вины в совершении указанного выше административного правонарушения, не конкретизировало какие правовые нормы и каких правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях лицом, привлекаемым к административной ответственности, были нарушены.

Между тем, норма статьи 8.39 КоАП РФ является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу статьи 8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима закон понимает действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Содержащаяся ссылка на акт проверки прокуратуры Курского района и заповедника, проведенной 18.08.2017г. примерно в 11 часов 00 минут, не восполняет отсутствие в оспариваемом постановлении времени и места совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении данный акт не представлен, а указание в постановлении на присутствие свидетелей ФИО3 и ФИО4 при проведении проверки, не имеет документального подтверждения.

Также, в постановлении не приводится и место совершения административного правонарушения, в то время как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017г. и.о. прокурора Курского района Курской области Паньковым К.И. указано на охранную зону заповедника, на расстоянии примерно 500 метров от границы Стрелецкого участка.

Между тем, в объяснении ФИО3 дана ссылка на другое расстояние - 450 метров от границы.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В принятом акте должностного лица вопрос о назначении наказания не обсуждался, его мотивация полностью в нем отсутствует.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Постановление не содержит объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, по сути, свидетельствует о том, что данное лицо было лишено возможности изложить свою позицию по существу дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В связи с чем, доводы ФИО1 в этой части жалобы являются обоснованными.

При таком положении, считаю, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного Государственного инспектора по охране территории государственного заповедника Власова А.А. от 11.09.2017г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и возвратить дело тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья О.С. Бабкина