Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-761/2025

дело № 2–761\202526RS0035-01-2025-000780-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.03.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГАРАНТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали услугу «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 115 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, она в этой услуге не нуждалась и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей она отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил её заявления об отказе от договора и возврате денег. Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Невозвращённая сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в ее пользу денежную сумму в размере 115 000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 115 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд удовлетворить исковые требования частично, а именно на сумму 66 500 рублей, в остальной части исковых требований, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Ответчик ООО "ГАРАНТ" располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчика как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант» и истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный Договор №, на сумму 1 489 781 рубль, сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,74% годовых.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства CHERY модель: Tiggo 7 PRO MAX,год выпуска 2024.

Одновременно, ФИО1 заключен абонентский договор №, путем акцепта Истцом Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», предметом которого является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные в следствие этого убытки.

Банком на основании распоряжения истца удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" стоимость Договора об оказании услуг в размере 115 000 рублей по пакету услуг, сроком 24 месяца, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "ГАРАНТ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и условий Абонентского договора, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года (24 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора №, ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ - дата вручения.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения заявления).

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 169 дней.

Как считает суд, если имеет если место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от 23 августа 2022 г.).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет 88 376 рублей 71 копейка, из следующего расчета стоимости абонентских периодов: общий срок действия абонентского договора = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 730 дней, цена абонентского договора = 115 000 рублей: 730х 169=26 623,29 руб. Итого: 115 000 рублей (цена абонентского договора) – 26 623 рубля 29 копеек (стоимость абон. обслуживания) = 88 376 рублей 71 копейка (сумма к возврату в пользу потребителя).

Суд считает представленный ответчиком расчет не верным, так как исходя из наполнения услуг, оказываемых в рамках абонентских периодов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данные услуги оказываются в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным образом, при этом объем потенциально оказываемых услуг, виды, категории оказываемых услуг не делятся на какие-либо перероды, а значит цена договора является равной по соотношению к срокам его действия.

Как установлено судом, Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договору публичной оферты по программе «ГЭП» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 376 рублей 71 копейка, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика ООО «Гарант» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 376 рублей 71 копейка. Во взыскании сверх данной суммы следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ст. 8 п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, и того, что истец не просила взыскивать проценты по дату вынесения решения, в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" подлежат взысканию заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами с момента следующего за датой вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до дня фактического исполнения денежного обязательства в сумме 88 376,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 49 188, 36 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (88 376, 71+ 10 000) * 50%.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части на сумму 49 188, 36 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 ООО «Юрпойнт» денежных средств в сумме 25000 рублей за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью обратиться в суд, за защитой своих прав.

Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Таким образом, ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителем.

Изначально иск был заявлен на сумму 115 000 рублей, в окончательной редакции суд взыскал 88 376, 71 руб. Таким образом, суд удовлетворил иск на 76,8 %.

Принимая во внимание требования пропорциональности, количество заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает правильным взыскать с ООО «Гаран» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 19 200 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат. Данные суммы, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведут к необоснованному обогащению истца. Оснований для взыскании судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает. Во взыскании сверх суммы 19 200 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ГАРАНТ" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО "ГАРАНТ" (ОГРН №):

- сумму оплаты по Договору публичной оферты по оказанию услуг «ГЭП» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88 376 рублей 71 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 49 188 рублей 36 копеек.

- расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 88 376, 71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГАРАНТ" о взыскании суммы оплаты по Договору публичной оферты по оказанию услуг «ГЭП» в размере 26 623, 29 рублей, расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 5 800 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 года

Судья О.И. Остапенко