Апелляционное постановление № 22-273/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-34/2023

Дело № 22-273/2023

Судья Стрельцова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Смаглюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.05.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 24.06.2013 осуждён Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2014, судимость по которому погашена, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.06.2013, ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима);

· 02.08.2022 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 22.09.2022) по ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 дней,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда от 02.08.2022 отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 02.08.2022, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы ФИО2 в течение срока наказания произведено удержание в доход государства в размере 10%, которые должны перечисляться на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Смаглюка А.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления и полагавших приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем К. без цели хищения.

Судом установлено, что преступление совершено в вечернее и ночное время с 12.11.2022 на 13.11.2022 в п. Семисточный Облученского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости, приводя тому следующие доводы.

При назначении наказания судом не учтены положения ч.2 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, разъяснения п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд необоснованно, в нарушении ч.2 ст.68 УК РФ, назначил ФИО3 не максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, однако указал в приговоре на применение данных правил.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, в период испытательного срока, в течение которого нарушал порядок отбывания наказания, то, по мнению автора представления, замена наказания в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ нецелесообразна, поскольку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности преступления и личности ФИО3 не установлено, а совершение преступления средней тяжести против собственности из обстоятельств которого следует, что осуждённый, совершивший угон, допустил управление транспортным средством в период испытательного срока, спустя два месяца после постановления приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания. Поэтому государственный обвинитель считает, что никакое иное альтернативное наказание кроме лишения свободы не может быть назначено ФИО3, ранее уже отбывавшему наказание.

Помимо этого указывает, что исходя из требований закона суд может заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому эпизоду, но судом замена наказания в виде лишения свободы по приговору от 02.08.2022 на принудительные работы не производилась, поэтому суд не мог заменить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ на принудительные работы.

В резолютивной части приговора суд не указывает какой вид наказания заменяет на принудительные работы, а в описательно-мотивировочной части обосновывая назначение наказания в виде лишения свободы, определил его отбытие в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части лишение свободы заменил принудительными работами, что, полагает, является противоречивыми выводами, не соответствующими разъяснениям п.22.2 Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 о том, что в резолютивной части приговора вначале суд указывает на назначение наказания в виде лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения не указывается, а затем на его замену в виде принудительных работ.

Таким образом, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания ФИО3 не связанного с лишением свободы и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование вины осуждённого, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения 12.11.2022 угона автомобиля без цели хищения (л.д. 50-53), которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, а именно:

- оглашённые показания потерпевшей К. (л.д.40-42) которой об угоне её автомобиля «<...>» отчимом ФИО3 сообщила мама, которая узнала об этом от ФИО3, оглашённые показания свидетеля М. - жены осуждённого (л.д.55-57), которой последний сообщил, что угнал автомобиль её дочери и разбил его, протокол осмотра места происшествия от 13.11.2022 (л.д.11-20) в ходе которого осмотрен угнанный ФИО3 автомобиль, зафиксированы его повреждения, с водительского и пассажирского сидений изъяты микроволокна, а с руля и селектора АКПП смывы, заключение эксперта № 57 от 30.11.2022 (л.д.60-63), которым установлено, что происхождение следов пота, изъятых с селектора АКПП, не исключаются от ФИО3, заключение эксперта № 723 от 12.12.2022 (л.д.68-71), которым установлено, что среди наслоений волокон, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.11.2022 с водительского и пассажирского сидений автомобиля, обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав спортивных трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 (л.д.28-32), протокол осмотра предметов от 25.11.2022 (л.д.79-80), в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью, изъятый 13.11.2022, при прослушивании которой ФИО3 опознал свой голос и пояснил, что данное сообщение направил своей супруге после совершения ДТП на угнанном у её дочери автомобиле,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда 1-й инстанции, которым дан достаточно подробный анализ в приговоре.

При этом выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, сведения о личности осуждённого, характеризующегося администрацией по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения создающий конфликтные ситуации, провоцирующие драки, состоящий на учёте в ОМВД России по Облученскому району, как лицо условно осуждённое, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, кроме этого отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания, т.е. те обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении и пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений стст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом 1-й инстанции соблюдены, размер лишения свободы определён верно.

Принимая решение о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учётом личности осуждённого, условий жизни его семьи, счёл возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и данный вывод суда суд апелляционной инстанции не расценивает, как назначение несправедливого наказания.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не является назначением наказания ниже низшего предела, поэтому применения положений ст.64 УК РФ не требуется.

Наказание ФИО3 по приговору Биробиджанского районного суда от 02.08.2022 назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при назначении наказания по настоящему приговору суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 02.08.2022 и назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ именно в виде лишения свободы, и это окончательное наказание в виде лишения свободы заменил, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления п.22.2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 не содержит разъяснений о запрете при назначении наказания в виде лишения свободы, которое впоследствии заменено в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, указания вида исправительного учреждения.

В противовес доводам апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указано, какой вид наказания заменён принудительными работами, в резолютивной части приговора указано на назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы, а согласно положениям ст.53.1 УК РФ принудительными работами заменяется лишь данный вид наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной ин станции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученсикй районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов