Решение № 12-243/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-243/2020

Дело № 12-243/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003443-14


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «09» сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 23.07.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 06.07.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Данное постановление ФИО3 обжаловал врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, который решением от 23.07.2020 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, приводя доводы о их незаконности. Не оспаривая факта управления транспортным средством, ФИО3 полагает, что разрешенную скорость движения на 51 км/ч он не превышал. Кроме того, в приложении Яндекс навигатор камера фиксации, расположенная на 289 км. 750 м. автодороги М-7 «Волга», не отображается. По мнению автора жалобы, показания специального технического средства получены с нарушением установленного порядка и не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограмма, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО3.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11. КоАП РФ доказательства подлежат оценке на предмет допустимости, достоверности и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Пунктом п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст.12.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что 24.06.2020 года в 16:37 часов по адресу: автодорога М-7 «Волга» 289 км. 750 м., специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч.. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением №, вступившим в законную силу 04.04.2020 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, и не истек срок установленный ст.4.6. КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплекса контроля фото-видео фиксации «Стрелка-М»-Р с идентификатором №0102000400219, прошедшим метрологическую поверку 01.03.2019 года, которая действительна до 28.02.2021 года, что подтверждается свидетельством о поверке №0006585, представленным суду.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, в виде штрафа.

Факт управления транспортным средством при указанных выше обстоятельствах ФИО3 в жалобе не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности, не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что комплекс контроля фото-видео фиксации, показания которого положены в основу вывода о наличии события административного правонарушения, не отображается в приложении Яндекс навигатор, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность, на что обоснованно обращено внимание в решении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Кроме того, сведения о наличии стационарного комплекс контроля фото-видео фиксации «Стрелка-М» на 289 км. 750 м. автодорога М-7 «Волга» размещены на официальном сайте гибдд.рф и являются общедоступными.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы ФИО4 на постановление от 06.07.2020 года, проверив доводы заявителя и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО3 должностными лицами ЦАФАП ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 23.07.2020 года, вынесенные в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова