Приговор № 1-164/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело №–164/2025 26RS0№-89 ИФИО1 <адрес> 19 августа 2025 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фурсова В.А. при помощнике судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО23, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО2 – в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № С 381377 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО3 – в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № С 308723 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело № (26RS0№-89) в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлениями Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда <адрес> отменено условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 01 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, являющегося студентом 1-го курса ЧПОУ КЭТ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 1. Неустановленное лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) действуя незаконно и умышленно, преследуя корыстную цель систематического извлечения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, желая получить наибольшую прибыль от преступной деятельности, которая возможна при сбыте больших партий наркотических средств широкому кругу лиц на территории Российской Федерации, не позднее ноября 2023 года, посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также с использованием приложения мгновенного обмена сообщениями «Telegram», вступило в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложив им осуществлять сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц. Неустановленное лицо, использующее в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> не позднее ноября 2023 года, привлекло к данной преступной деятельности несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел постоянного источника дохода и потому нуждался в повышении своего материального благосостояния. При этом, несовершеннолетний ФИО2 осознавал, что ему предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в систематическом совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, а также зная, что эта деятельность является незаконной, и за свои деяния он может быть привлечен к уголовной ответственности, дал свое добровольное согласие и принял участие в незаконной деятельности за денежное вознаграждение. В последующем несовершеннолетний ФИО2 не позднее ноября 2023 года, привлек к преступной деятельности несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также не имел постоянного источника дохода и потому нуждался в повышении своего материального благосостояния. При этом, несовершеннолетний ФИО3 осознавал, что ему предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в систематическом совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, а также зная, что эта деятельность является незаконной, и за свои деяния он может быть привлечен к уголовной ответственности, дал свое добровольное согласие и принял участие в незаконной преступной деятельности за денежное вознаграждение. Согласно распределенных ролей в преступной группе, неустановленное лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> занималось вопросами приобретения крупных оптовых партий наркотических средств, последующего их распределения среди несовершеннолетнего ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, с целью последующего распространения наркотических средств на территории <адрес> края, предоставляло последним информацию о месте нахождения тайников «закладок» с наркотическими средствами, распределяло денежные средства, полученные преступным путем, между участниками группы, организовало систему сбыта наркотических средств бесконтактным способом, то есть через тайники «закладки», путем помещения наркотического средства в специальной упаковке в общедоступном месте, способом, затрудняющим его обнаружение посторонними лицами. Так, неустановленное лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> согласно распределенным ролям, находило крупнооптовые партии наркотических средств, после чего обеспечивало приобретение и последующую переправку крупных партий наркотических средств на территорию <адрес> края, после получения адреса крупнооптовой партии наркотических средств, согласно распределенным ролям, данную партию забирали несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, после чего распределяли наркотические средства на индивидуальные тайники «закладки», а их адреса сообщали неустановленному лицу, использующему в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> который через различные интернет-сайты связывался с покупателями и осуществлял непосредственный сбыт последним указанных наркотических средств, контролируя при этом оплату, выплачивал вознаграждение несовершеннолетнему ФИО2 в размере <данные изъяты>, за каждый осуществленный тайник «закладку» несовершеннолетним ФИО3, а несовершеннолетнему ФИО3 выплачивал вознаграждение в размере <данные изъяты> Так, согласно распределенным ролям, неустановленный следствием лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, использовав сеть «Интернет», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрело и хранило вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, затем незаконно организовало тайник - оптовую закладку, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей <данные изъяты> сообщило несовершеннолетнему ФИО2 сведения о месте нахождения оптовой закладки, который в последующем, согласно распределенным ролям, сообщил несовершеннолетнему ФИО3 сведения о месте нахождения оптовой закладки. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3, получив от неустановленного лица наркотическое средство, выполняя отведенную ему преступную роль, осуществляя с неустановленным лицом и несовершеннолетним ФИО2 единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 43 минут, с целью незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом неопределенному кругу лиц (приобретателям наркотического средства), путем размещения закладок с наркотическим средством в тайники, распространил наркотическое средство на участке местности, расположенном на территории <адрес> края и имеющем географические координаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по городу Пятигорску, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на территории <адрес> края, имеющем <данные изъяты> в.д. был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, который распространил несовершеннолетний ФИО3 с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лицу бесконтактным способом, то есть без личного контакта с клиентами, путем размещения закладок с наркотическим средством в тайники. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, находящееся в пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности имеющем географические координаты <данные изъяты> Неустановленное лицо, использующий в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном <данные изъяты>., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 2. Неустановленное лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) действуя незаконно и умышленно, преследуя корыстную цель систематического извлечения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, желая получить наибольшую прибыль от преступной деятельности, которая возможна при сбыте больших партий наркотических средств широкому кругу лиц на территории Российской Федерации, не позднее ноября 2023 года, посредством <данные изъяты> а также с использованием приложения мгновенного обмена <данные изъяты> вступило в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложив им осуществлять сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц. Неустановленное лицо, использующее в <данные изъяты> привлекло к данной преступной деятельности несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел постоянного источника дохода и потому нуждался в повышении своего материального благосостояния. При этом, несовершеннолетний ФИО2 осознавал, что ему предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в систематическом совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, а также зная, что эта деятельность является незаконной, и за свои деяния он может быть привлечен к уголовной ответственности, дал свое добровольное согласие и принял участие в незаконной деятельности за денежное вознаграждение. В последующем несовершеннолетний ФИО2 не позднее ноября 2023 года, привлек к преступной деятельности несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также не имел постоянного источника дохода и потому нуждался в повышении своего материального благосостояния. При этом, несовершеннолетний ФИО3 осознавал, что ему предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в систематическом совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, а также зная, что эта деятельность является незаконной, и за свои деяния он может быть привлечен к уголовной ответственности, дал свое добровольное согласие и принял участие в незаконной преступной деятельности за денежное вознаграждение. Согласно распределенных ролей в преступной группе, неустановленное лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> занималось вопросами приобретения крупных оптовых партий наркотических средств, последующего их распределения среди несовершеннолетнего ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, с целью последующего распространения наркотических средств на территории <адрес> края, предоставляло последним <данные изъяты> с наркотическими средствами, распределяло денежные средства, полученные преступным путем, между участниками группы, организовало систему сбыта наркотических средств бесконтактным способом, то есть через тайники «закладки», путем помещения наркотического средства в специальной упаковке в общедоступном месте, способом, затрудняющим его обнаружение посторонними лицами. Так, неустановленное лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями «Telegram» никнейм «GREAT GATSBY» согласно распределенным ролям, находило крупнооптовые партии наркотических средств, после чего обеспечивало приобретение и последующую переправку крупных партий наркотических средств на территорию <адрес> края, после получения адреса крупнооптовой партии наркотических средств, согласно распределенным ролям, данную партию забирали несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, после чего распределяли наркотические средства на индивидуальные тайники «закладки», а их адреса сообщали неустановленному лицу, использующему в информационно <данные изъяты> который через различные интернет-сайты связывался с покупателями и осуществлял непосредственный сбыт последним указанных наркотических средств, контролируя при этом оплату, выплачивал вознаграждение несовершеннолетнему ФИО2 в размере <данные изъяты> за каждый осуществленный тайник «закладку» несовершеннолетним ФИО3, а несовершеннолетнему ФИО3 выплачивал вознаграждение в размере <данные изъяты> Так, согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, использующее в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, использовав сеть «Интернет», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, затем незаконно организовал тайник - оптовую закладку, с использованием электронных и информационно-<данные изъяты> сообщил несовершеннолетнему ФИО2 сведения о месте нахождения оптовой закладки, который в последующем сообщил несовершеннолетнему ФИО3 сведения о месте нахождения оптовой закладки. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3, получив от неустановленного лица наркотическое средство, выполняя отведенную ему преступную роль, осуществляя с неустановленным лицом и несовершеннолетним ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 43 минут, с целью незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом неопределенному кругу лиц (приобретателям наркотического средства), путем размещения закладок с наркотическим средством в тайники, распространил наркотическое средство на участке местности, расположенном на территории <адрес> края и имеющем <данные изъяты> после чего указанные географические координаты передал несовершеннолетнему ФИО2, а последний в свою очередь, передал их неустановленному лицу, использующему в информационно – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по городу Пятигорску, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на территории <адрес> края, имеющем <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, который распространил несовершеннолетний ФИО3 с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лицу бесконтактным способом, то есть без личного контакта с клиентами, путем размещения закладок с наркотическим средством в тайники. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, находящееся в пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности имеющем <данные изъяты> Неустановленное лицо использующий в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, то есть группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили умышленные действия, <данные изъяты> однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота 1. По первому преступлению - покушению, то есть умышленным действиям лиц, непосредственно направленным на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием <данные изъяты> Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, и в судебном заседании указал, что не признает только совершение преступления в составе организованной группы, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и в судебном заседании указал, что действительно ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств с осени 2023 года, однако в январе 2024 года прекратил данную незаконную деятельность, а обнаруженная в лесу закладка с наркотическим средством принадлежит не ему и ее он не делал, так как обнаруженный сверток в синей изоляционной ленте был внешне чистым и не мог пролежать в таком состоянии в течении 5 месяцев из-за погодных условий. С подсудимым ФИО2 он ранее был знаком лично, так как они проживали в одном районе <адрес>, однако связи не поддерживали. Кроме того, у него был конфликт с ФИО2 из-за оскорбления его знакомой девушки, который перешел затем в драку. Номера мобильного телефона ФИО2 или других его контактов у него не было, общение с ним он не поддерживал ни лично, ни в сети Интернет. В октябре 2023 года он искал легальную работу в сети интернет доставщиком еды или курьером, чтобы заработать денег. Ему написали в мессенджере «Телеграмм» в одном из каналов с предложением работы. Его попросили переслать копию паспорта, и он, ничего не подозревая, переслал фотографии страниц своего паспорта данному контакту. Через несколько часов ему скинули координаты адреса в <адрес> и сказали поехать по данному адресу. Так как было уже позднее время суток, он не хотел ехать, но его убедили поехать именно в этот день. Он приехал по указанному адресу, внес присланные ему координаты в приложение мобильных карт на телефоне и пошел к точке, указанной в координатах. Также ему скинули фотографию дерева, где надо было раскопать и найти спрятанный предмет. Он сразу же испугался и написал, что не будет этого делать, и однако ему стали угрожать физической расправой, если он не будет сотрудничать. Кто именно ему угрожал, он не знает. Ему пообещали причинить физический вред, побить и высказывали угрозы в отношении членов его семьи. Он воспринял данную угрозу реально, так как в дальнейшем посмотрел в сети интернет видеозаписи физической расправы над лицами, которые не хотят сотрудничать с интернет магазинами по продаже наркотических средств, а также уничтожения их имущества. Однако, к нему фактически и к членам его семьи никто лично не приходил и никаких угроз непосредственно лично не высказывал. Ему сообщили, что в дальнейшем он будет работать наркокурьером и заниматься сбытом наркотических средств. Он испугался и выполнил требования данных лиц. По указанию данного лица из сети интернет, он выкопал под деревом закладку с наркотическим средством и привез ее домой по месту своего жительства. Ему дали указание разложить закладки, содержащиеся в данном свертке, в несколько мест на территории <адрес>, а координаты и фотографии с местами закладок переслать указанному лицу через интернет. Испугавшись содеянного, он сначала удалил своей аккаунт в мессенджере «Телеграмм» и попытался скрыться от данных лиц. Потом данные лица его нашли в других социальных сетях под другими именами и путем угроз заставили восстановить аккаунт в мессенджере «телеграмм» и продолжить заниматься преступной деятельностью. Незаконным сбытом наркотических средств он занимался с ноября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно прекратил этим заниматься, удалив все аккаунты. Также пока он занимался незаконным сбытом наркотических средств, те лица, с которыми он работал, неоднократно ему предлагали попробовать бесплатно наркотические средства, однако он этого не делал, так как не хотел становиться наркозависимым лицом. В мае 2024 года он шел домой с колледжа, когда во дворе его дома его остановил сотрудник полиции, попросит у него мобильный телефон, а также попросил сообщить пароль и логин от мобильного телефона без объяснения причины, а также предложил поехать в ОМВД по <адрес>, на что он согласился. Он поехал с сотрудниками полиции в служебной машине, а его мама поехала за ним на такси. По пути в отдел полиции его расспрашивали о сбыте наркотических средств. Также его опрашивали в отсутствие матери и адвоката, несмотря на то, что он был несовершеннолетним. Он и его мама поставили свои подписи на документах не читая, так как находились в стрессовом состоянии из-за случившегося. Затем сотрудники полиции взяли чей-то мобильный телефон, который принадлежал не ему и не ФИО2, и поехали на осмотр места происшествия. По координатам, указанным в данном не известном мобильном телефоне, сотрудник полиции через некоторое время нашел в земле под деревом в районе лесополосы «Дубрава» два пакетика размером примерно 2 на 2 сантиметра, упакованные в синюю изоляционную ленту. Откуда взялись координаты данного свертка с наркотическим средством и кто его туда положил, он не знает. Он действительно в январе 2024 года раскладывал закладки с наркотическим веществом в данной лесополосе, однако из-за холодной погоды он прятал закладки под снег и сомневается, что по истечении 5 месяцев данные закладки сохранились в чистом состоянии, поэтому принадлежность ему данных закладок он не признает. После чего, его поставили с мамой рядом с местом нахождения закладок для фото и сказали показать пальцем на место нахождения двух закладок, что он и сделал. Насколько он знает, его отпечатки пальцев на упаковке данных закладок отсутствовали. Местонахождения данных закладок он сотрудникам полиции не показывал, кому они принадлежат – не знает. В дальнейшем он узнал, что вес наркотического вещества, содержащегося в указанных закладках, превышает вес наркотических веществ, закладки с которыми делал он. При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни его законному представителю – матери, никто не разъяснял право воспользоваться услугами адвоката, а также записать замечания или возражения в протокол осмотра места происшествия. Также подсудимый ФИО3 указал, что он всегда общался с одним и тем же аккаунтом в мессенджере <данные изъяты> а с лицом под никнеймом «GREAT GATSBY» он не общался. Координаты и фотографии сделанных закладок с наркотическим средством он отправлял также лицу под аккаунтом «Алекс». Сколько людей скрывалось за данным аккаунтом в мессенджере «Телеграмм» он не знает. В его мобильном телефоне, изъятом сотрудниками полиции, никаких компрометирующих его переписок не нашли, так как он удалил все аккаунты и переписки ранее, и перестал общаться и заниматься данной преступной деятельностью с января 2024 года. За весь период незаконного сбыта наркотических средств он заработал примерно <данные изъяты>, которые были переведены ему на криптокошелек. Всего за каждую сделанную закладку ему обещали платить примерно <данные изъяты>. Добровольно в полицию он не обратился и не сообщил о содеянном, так как боялся физической расправы над собой. Кроме частичного признания вины подсудимого ФИО2 и несмотря на полное не признание вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находился <данные изъяты> с абонентским номером №, который зарегистрирован на его отца - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в приложении <данные изъяты>» у него имеется аккаунт «ФИО2», зарегистрированный на его номер телефона. Примерно в середине ноября 2023 года ему на его аккаунт написал пользователь с никнеймом «Alex», при этом в указанном сообщении была фотография ранее знакомого ему ФИО3 и также ему задали вопрос знает ли он указанного человека. На что он сказал, что да, он его знает, так как они проживают на одном районе <адрес>. Пользователь с никнеймом «Alex» попросил его написать ФИО3 в приложении «ВК», при этом указанный пользователь также сказал, чтобы он, сообщил, что он работает на тот же магазин, что и ФИО3, и что все будет нормально. А также, что он является финансистом магазина. В последующем пользователь с никнеймом «Alex» сказал ему, что с ФИО3 лучше встретиться лично. На указанную просьбу, он ответил согласием и написал ФИО3, со своей страницы в «ВК» - «ФИО2». Также пользователь с никнеймом «Alex» сообщил ему, что если он сделает это, то ему заплатят денежные средства в размере <данные изъяты> При встрече с ФИО3 он сообщил последнему, что он знает, что ФИО3 распространяет наркотические средства путем закладок на территории <адрес>, а также что он работает финансистом и пересылает зарплату от магазина, в котором работает ФИО3 После того как он сделал, о чем его просил пользователь с никнеймом «<данные изъяты> Также в конце ноября 2023 года ему написал пользователь с <данные изъяты> и попросил его еще раз связаться с ФИО3 и сообщить ему обстоятельства о получении денежных средств за работу, однако более точные данные ему не известны, он также выполнил данные указания. В начале декабря 2023 ему также написал пользователь с никнеймом <данные изъяты> и предложил работу, которая заключалась в том, что он должен был пересылать сообщения с координатами тайниковых закладок с наркотическим средством, которые ему должен был отправлять ФИО3, со своего аккаунта <данные изъяты>, при этом ему также дали доступ к аккаунту с никнеймом <данные изъяты> для того чтобы он осуществлял данную работу. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в приложении <данные изъяты> Фотографии в переписке с <данные изъяты> он не удалял, также, когда он пересылал сообщения с координатами мест тайниковых закладок, отправленных ему ФИО3, он скрывал данные пользователя, то есть аккаунта, с которого отправлялись ему данные сообщения. ФИО3 неоднократно удалял аккаунт в <данные изъяты> с которых он осуществлял переписку, после чего через некоторое время, создавал новый аккаунт или восстанавливал доступ к старому аккаунту и продолжал общение с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, после чего доставили его в ОМВД России по городу Пятигорску, с целью составления в отношении него административного материала, за совершение административного правонарушения. В помещение ОМВД России по <адрес> на него был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции обнаружил при нем мобильный телефон «Айфон 8+» в корпусе красного цвета. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Также, в здании ОМВД России по городу Пятигорску, он самостоятельно сообщил сотрудникам ОНК ОМВД России по городу Пятигорску о том, что в его телефоне имеется данные, подтверждающие противоправные действия, а именно, в том, что ФИО3 сбывал наркотические средства на территории <адрес> путем тайниковых закладок и отправлял ему сообщения с координатами указанных закладок, а он в свою очередь пересылал данные координаты пользователю с <данные изъяты> По данному факту он написал явку с повинной и дал подробные объяснения сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 132-139, 170-178, т. 2 л.д. 110-118). Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан правоохранительными органами и в ходе устной беседы пояснил, что он ищет курьеров, а именно для сбыта наркотических средств на территории <адрес>. ФИО2 был помещен в комнату для административных задержанных. После чего, сотрудником полиции ФИО24 с участием дежурного сотрудника полиции был изъят мобильный телефон ФИО2 ФИО24 осмотрел данный телефон. В его мобильном телефоне была переписка с ФИО3, а именно о проделанной работе в сфере сбыта наркотических средств, фотографии с места закладок, после чего в отдел полиции был приглашен ФИО3 с матерью. С ФИО3 и его матерью были проведены осмотры места происшествия по указанным местам, где были обнаружены наркотические средства в синей изоленте. ФИО2 пояснил, что с ноября 2023 года он ФИО3 уговорил делать тайники – закладки с наркотическим средством. ФИО3 самостоятельно делал закладки, и пересылал координаты ФИО2 Сам лично он телефон ФИО2 не осматривал. Когда были доставлены ФИО2 и ФИО3 в отдел ОМВД по <адрес>, никто из сотрудников полиции не оказывал на них моральное либо физическое воздействие с целью дачи признательных показаний. ФИО3 они нашли по указанию ФИО2 Они приехали за ним домой и предложили поехать в отдел полиции ОМВД по <адрес>, на что он согласился. Был ли он с законным представителем или нет, он уже не помнит. Также свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску ему поступило сообщение о том, что в дежурную часть доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками наркотического опьянения. В ходе устного опроса ФИО2 пояснил, ему что он занимался сбытом наркотических средств на территории <адрес>, а также являлся финансистом наркошопа и занимался поиском курьеров для распространения наркотических средств на территории <адрес> с целью обогащения. Также ФИО2 пояснил, что, примерно в октябре-ноябре месяца 2023 года, он в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложил работу курьером, а именно распространять наркотические средства на территории <адрес> ФИО3. Более того ФИО2 пояснил, что в его мобильном <данные изъяты>, имеется вся информация об осуществлении указанной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Пятигорску Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия в ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску с участием дежурного ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску Свидетель №3 был изъят мобильный телефон «IPhone 8+» в корпусе красного цвета, который ранее был изъят у ФИО2 при доставлении в ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску. При этом перед началом и в ходе проведения указанного процессуального действия, Свидетель №2 были разъяснены порядок проведения осмотра происшествия, а также права и обязанности участвующих лиц. Затем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Пятигорску Свидетель №2 с участием ФИО2, указанный мобильный телефон был осмотрен Свидетель №2, о чем составлен соответствующий протокол, при этом, перед началом проведения осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «IPhone 8+», ФИО2 Свидетель №2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 пояснил, что в приложении «Телеграмм», он осуществлял переписку с пользователем, использующим никнейм «GREAT GATSBY» и что указанное лицо является оператором и предоставлял ему работу по распространению наркотических средств, на территории <адрес>. В ходе осмотра указанной переписки было установлено, что в содержании переписки имеются фотографии с изображением мест и географических координат с указанием стрелками на точные места на фотографиях. Также в ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 пояснил, что в <данные изъяты> также имеется переписка с пользователем <данные изъяты> и что указанный аккаунт принадлежал ФИО3, в котором также имелись фотографии и переписка из содержания которой следует, что между ними состоялся диалог о приобретении и распространении наркотических средств на территории <адрес>. По результатам осмотра мобильного телефона Свидетель №2 был составлен протокол осмотра предметов, который был представлен на обозрение ФИО2 и после личного ознакомления последним с указанным протоколом, он поставил в нем свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. Насколько ему известно, ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной о совершенном им преступлении, при этом перед написание указанной явки, последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось. В заявлении о явке с повинной, он сообщил, что примерно с ноября 2023 года, он совместно с ФИО3, занимался сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Также ФИО2 был им опрошен, перед началом опроса последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось. В ходе опроса ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он работает и является финансистом магазина пользователя, <данные изъяты> при этом деятельностью указанного магазина, является распространение наркотических средств на территории <адрес>. Также он пояснил, что ФИО3, так же занимался сбытом наркотических средств на территории <адрес> и что последний должен был отправлять фотографии местности и географические координаты оставленных им тайниковых закладок ФИО2, а ФИО2, в последующем отправлял их <данные изъяты> за что получал денежные средства, за распространенные наркотические средства ФИО3 В последующем в ОМВД России по городу Пятигорску был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своей матерью ФИО4. После доставления в ОМВД России по городу Пятигорску, ФИО3 добровольно, собственноручно, в присутствии своего законного представителя написал заявление о явки с повинной, при этом последнему были разъяснены его права и обязанности и какого-либо давления на него не оказывалось. Далее оперуполномоченным ФИО12 с участием ФИО3, его законного представителем ФИО4, а также двух понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, которые были приглашены и дали свое добровольное согласие на участие в проведении процессуальных действий, был проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного на территории <адрес> и имеющего географические координаты 44.01629 с.ш. 43.03164 в.д. (указанные географические координаты ФИО3 отправлял ФИО2 в приложении «Телеграмм» с фотографией местности и пояснением). В ходе осмотра указанного участка местности был обнаружен изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, с содержимым внутри, который был представлен на обозрение всем участникам следственного действия и упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной с пояснительной надписью. Также, оперуполномоченным Свидетель №2 с участием ФИО3, его законным представителем Е., а также двух понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, которые были приглашены Свидетель №2 и дали свое добровольное согласие на участие в проведении процессуальных действий, был проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного на территории <адрес> и имеющего <данные изъяты> (указанные географические координаты ФИО3 отправлял ФИО2 в приложении <данные изъяты> В ходе осмотра указанного участка местности был обнаружен изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, с содержимым внутри, который был представлен на обозрение всем участникам следственного действия и упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной с пояснительной надписью. В последующем, в этот же день, ФИО3, с участием его законного представителя ФИО4, был опрошен оперуполномоченным Свидетель №2 После составления объяснений ФИО3 и ФИО4 ознакомились с ними путем личного прочтения и поставили в протоколе свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не сделали. Какого-либо физического или морального давления на ФИО3 и ФИО4 не оказывалось. В последующем обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия свертки изоленты синего цвета, были направлены на исследование. Согласно справки об исследовании № в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-6). Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От дежурного ему стало известно, что задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения. Далее он прошел в кабинет административно задержанных, где в ходе беседы ФИО2 пояснил, что употребил наркотики, и причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес>, далее по данному факту он был опрошен. Также он пояснил, что в мобильном телефоне, который находится в его пользовании, имеется информация о распространении наркотических средств. Далее, совместно с инспектором по разбору был проведен осмотр места происшествия и был изъят мобильный телефон ФИО2, который с его участием был осмотрен. В мобильном телефоне была обнаружена переписка со вторым подсудимым. Также ФИО2 пояснил, что работает финансистом в интернет магазине по продаже <данные изъяты> и его задача была оплачивать за работу ФИО3. А задача ФИО3 была распространять наркотические средства путем закладок. ФИО2 ранее списался с ФИО3 и предложил ему работу закладчиком наркотических средств. ФИО3 согласился и ФИО2 брал у оператора интернет магазина наркотические средства, далее роль ФИО2 заключалась в том, что он делала тайники закладки на территории <адрес>. Далее координаты он переправлял оператору интернет магазина, и получали денежные средства, которые они делили пополам. Находясь в кабинет № ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной. Далее в отдел был доставлен ФИО3 со своей мамой, который был опрошен по данному факту в присутствии законного представителя - мамы. Далее, совместно с ФИО3 и двумя приглашенными в качестве понятых и с участием законного представителя были проведены ОРМ – осмотр места происшествия. С их участием были изъяты свертки с наркотическим средством. ФИО3 в последующем без какого-либо давления написал явку с повинной. Так как он был на момент совершения преступления несовершеннолетним, материал передали в следственный комитет <адрес>. Всего в результате осмотра места происшествия было обнаружено 2 или 3 свертка с наркотическим средством в разных местах. Он помнит, что осматривал телефон ФИО2, где была обнаружена переписка с ФИО3 ФИО2 пояснил, что они переписывались в мессенджере ВКонтакте и «Телеграмм» с ФИО3, и он знал, где он проживает и сказал его адрес. В дальнейшем они проехали по данному адресу и нашли ФИО3 ФИО3 вместе с матерью он и еще два сотрудника полиции добровольно привезли в отдел полиции ОМВД по <адрес>, где он был опрошен. Перед проведением опроса и осмотра места происшествия ФИО3 были разъяснены все права, в том числе и право воспользоваться услугами адвоката, однако он был с законным представителем и обязательного присутствия адвоката ни он, ни его законны представитель не требовали. Все данные мероприятия были проведены в рамках доследственной проверки. В телефоне ФИО2 в переписке с ФИО3 были обнаружены фото с координатами закладок с наркотическим средством, которые были пересланы ему ФИО3 По прибытию на место в земле спрятанными были найдены два свертка с наркотическим средством в синий изоляционной ленте. Во время осмотра места происшествия они также использовали переписку в телефоне ФИО2, в которой также находились координаты с ранее спрятанными закладками с наркотическими средствами. В переписке ФИО3 с ФИО2 имелись географические координаты с описанием места положения тайников закладок, и им был осмотрен телефон ФИО2, в котором ему были пересланы географические координаты от ФИО3. Был осмотрен телефон ФИО2, который добровольно был им предоставлен и по данным координатам они приехали на осмотр места происшествия - на места закладок. В процессе проведения осмотра места происшествия данные две закладки был обнаружены, изъяты, упакованы в отдельный полимерный пакет в присутствии понятых, которые в дальнейшем расписались в протоколах осмотра места происшествия. Сам ФИО3 и его законный представитель, а также понятые добровольно после прочтения подписали протоколы осмотров места происшествия, никаких замечаний или возражений у них по содержанию данных документов не возникло. Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает дежурным в дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения по ст. 20.2 КоАП РФ. Он был задержан на 48 часов, но обстоятельств его задержания он не помнит. Досмотр ФИО2 также был проведен им, но что конкретно кроме мобильного телефона у него изымалось и что ФИО2 ему пояснял, он не помнит. Также свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 19 часов 00 минут сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску в ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. При доставлении и помещении ФИО2 в СПЗЛ, у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 8+» в корпусе красного цвета. Так как при доставлении в ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем, Свидетель №3 сообщил о данном факте сотрудникам ОКОН ОМВД Росси по городу Пятигорску. (т. 2 л.д. 16-19) Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что работает должности водителя ОМВД России по <адрес>. В мае 2024 г. он с напарником Свидетель №5 заступили на охрану порядка по <адрес>. При патрулировании в обеденное время на <адрес> ими был выявлен факт административного правонарушения со стороны гражданина ФИО2 Гражданин ФИО2 при виде сотрудников полиции стал нервничать. Они ему пояснили цель своего обращения и показали служебные удостоверения. ФИО2 стал нецензурно выражаться, и пытался что-то удалить из своего мобильного телефона. У него был мобильный телефон марки Айфон красного цвета. В результате чего к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Позже от сотрудников наркоконтроля им стало известно, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств. В отношении ФИО2 они составляли только административный материал. Перед задержанием был проведен осмотр ФИО2, однако при нем запрещающих предметов и вещей обнаружено не было. Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает зам. командира взвода ОМВД России по <адрес>. В тот день, конкретную дату которого он не помнит, он с Свидетель №4 работал по <адрес>, поскольку там часто происходят преступления. На улице они увидели ФИО2, который вел себя странно. Подъезжая к нему, они увидели, что он стал нервничать, поэтому они попросили у него документы. ФИО2 им сказал, что идет с экзамена. Они начали ему задавать вопросы о том, что он здесь делает, а ФИО2 стал прятать свой мобильный телефон в карман и негативно реагировать на их вопросы. Проверив личность ФИО2 по базе данных, они решили задержать ФИО2, но последний стал препятствовать этому. В результате ФИО2 доставили в дежурную часть ОМВД по <адрес> и они попросили сотрудников полиции обратить внимание на его мобильный телефон, данные из которого он пытался стереть. В отношении ФИО2 в отделе ОМВД по <адрес> был составлен административный материал за совершение административного правонарушения. Перед административным задержанием они проводили осмотр ФИО2, однако никаких запрещенных веществ или предметов у него обнаружено не было. Им лично о совершении каких-либо преступлений ФИО2 не сообщал. Позже от сотрудников наркоконтроля он узнал, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств. Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании указал, что в конце мая – начале июня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на осмотр места происшествия. Сотрудник полиции к нему подошел и предложил поучаствовать в данном мероприятии, на что он согласился. Перед проведением данного мероприятия им всем были разъяснены права и обязанности. Они вместе проследовали в отдел полиции ОМВД по <адрес>, где встретили ФИО3 с матерью. Там ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что ранее в лесу он сделал несколько закладок с наркотическим средством «соль». Они поехали в лесной массив в районе поселка Свободы <адрес>. Они прошли по указанному ФИО3 месту по координатам, которые взяли с фотографий на мобильном телефоне, где обнаружили сверток в изоленте синего цвета. Кому принадлежал данный мобильный телефон – он не знает, возможно телефон был ФИО3, но телефон был большой, черного цвета. Данный сверток сотрудники полиции положили в пакет, упаковали и опечатали, после чего составили протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица после его прочтения. Потом они вместе проследовали в еще одно место, располагающееся рядом, где нашли такой-же сверток. У участвующих лиц никаких замечаний или возражений по поводу проведенных мероприятий не поступало. Путь к данному лесному массиву, где были найдены закладки с наркотическим средством, указывал ФИО3, а конкретное место искали в навигаторе в мобильном телефоне. ФИО3 подтверждал, что данные свертки с наркотическим средством разложил непосредственно он. Также сотрудниками полиции делались фотографии, где ФИО3 указывал на места, где он ранее прятал наркотическое средство. Закладки в синей изоленте были немного испачканы землей. На ФИО3 и его законного представителя никто морального либо физического давления не оказывал, телесных повреждений на нем он не видел. Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что в мае месяце 2024 года к нему подошли на улице сотрудники полиции и попросили поучаствовать в мероприятиях в качестве понятого, на что он согласился. Как он понял из данных мероприятий, двух молодых людей поймали за распространение наркотиков. В мероприятиях также принимал участие ФИО3, его законный представитель - мама и две сотрудников полиции. Перед проведением мероприятия ему, второму понятому и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Как он понял, ФИО3 был несовершеннолетним, поэтому в данных мероприятиях принимает также участие его мать как законный представитель. Сотрудники проводили мероприятия по изъятии в лесу двух свертков, на место нахождение которых указал парень. Свертки были обнаружены в разных местах. Они были упакованы в синюю изоляционную ленту, квадратной формы и спрятаны под листвой. Внешне данные свертки были чистые и не испачканные землей. На данную местность они приехали на машине, поскольку дорогу им указывал ФИО3 Также ФИО3 сам указал на конкретные места, где были обнаружены наркотические средства. Данное наркотическое средство они называли как «соль». По итогу данных мероприятий были составлены протоколы, которые они после прочтения подписали. В протоколах все мероприятия были указаны верно. Замечаний или возражений по содержанию протоколов не поступало. Обнаруженные свертки также были изъяты, упакованы и опечатаны. Они расписались на упаковке. Сотрудниками полиции производилось фотографирование мест, где были обнаружены свертки с наркотическим средством. Какого-либо морального или физического давления на ФИО3 и его законного представителя при проведении данных мероприятий не оказывалось. ФИО3 и его законный представитель не требовали обязательного участия защитника при проведении данных мероприятий. На него также никто морального и физического давления не оказывал. Также свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. В этот момент, ко нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, а именно Свидетель №2 и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия, на данное предложение он согласился, после чего проследовал с сотрудником в ОМВД России по городу Пятигорску, где увидел ранее не знакомых ему людей, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО3 и его мать ФИО4. После этого Свидетель №7, второй понятой, ФИО3 и ФИО4 совместно с сотрудниками полиции направились в лесной массив, где со слов ФИО3 последний положил закладки с наркотическим средством «соль». Прибыв на участок местности сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия. После этого сотрудник полиции Свидетель №2 приступил к осмотру места происшествия, а именно участка местности, на который указал ФИО3 (т. 2 л.д. 35-38). Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой: «… на участке местности с <данные изъяты> Представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой: «… <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 190-191). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно: помещение ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 8 plus», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 32-38). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, а именно мобильный телефон марки «IPhone 8 plus», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 40-43). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 и его матери ФИО4 установлено и осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный на территории <адрес> и имеющий географические <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты. (т. 1 л.д. 55-58). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 и его матери ФИО4 осмотрено место происшествия, а именно: помещение кабинета № ОМВД России по городу Пятигорску по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 78-82). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 8 plus», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет с двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом внутри, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажные конверты со смывами с обеих рук ФИО2 и ФИО3 и бумажные конверты с контрольными образцами, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 48-55). - Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой: «… на участке местности с <данные изъяты> Представленное на исследование вещество, находящееся в пакете с внутренней биркой: «… <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-89). - заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО2 сознался в том, что он совместно с ФИО3 занимался распространением наркотических средств на территории <адрес> путем тайниковых закладок. (т. 1 л.д. 19) Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, указала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. Она проживает вместе с сыном в <адрес>, переулок Короткий <адрес>. Сын учится в Кавминводском энергетическом техникуме на 2 курсе. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он ее надежда и опора, заботливый, отзывчивый, положительный, вежливый. Примерно в октябре - ноябре 2023 года ее сын начал искать работу курьера, чтобы заработать деньги. Она не знала, где именно он нашел работу, но знает со слов сына, что он отправлял куда-то копию своего паспорта. Затем она заметила, что сын замкнулся в себе, из чего она поняла, что что-то с ним происходит, но сын не говорил, что именно. Только в апреле 2024 года сын рассказал ей, что попал в неприятную ситуацию, так как вынужден был заниматься сбытом наркотических средств путем закладок. Как пояснил сын, сбытом он занимался по принуждению, так как в случае отказа к нему пообещали применить физическую силу, а также к членам его семьи. Непосредственно ее сыну никто не угрожал, но он посмотрел в сети Интернет ссылки на видео, где спортсмены избивают людей, которые не хотят сотрудничать со сбытчиками наркотических средств, испугался и воспринял эту угрозу реально. Также сын рассказал ей, что ему постоянно предлагали бесплатно начать употреблять наркотические средства, однако он отказывался. Где находится данный интернет магазин, в котором он работал, и куда направил копию своего паспорта, сын не знал. Связь с данным интернет магазином ее сын поддерживал через свой мобильный телефон, марку которого и номер она не помнит, который имел подключение к сети Интернет. За каждую сделанную закладку с наркотическим средством ему платили по <данные изъяты>, а всего ему заплатили <данные изъяты> за данную противоправную деятельность, которые ему перечислили на криптокошелек. Со слов сына она знает, что первую оптовую закладку с наркотическим веществом для сбыта ее сын подобрал в районе <адрес>, после чего принес ее домой, расфасовал на мелкие партии, а затем пошел раскладывать, где именно, он ей не сообщал. Данным сбытом наркотических средств он занимался до января 2024 года, после чего добровольно прекратил заниматься данной противоправной деятельностью. В правоохранительные органы ее сын не обращался, так как боялся негативных последствий со стороны хозяина интернет магазина. На сколько она знает со слов сына, с ФИО2 у ее сына был конфликт на почве оскорбления девушки, который перерос в драку. Более лично они не общались. Кто именно писал ее сыну от имени интернет магазина по продаже наркотических средств, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли полицейские, которые искали ее сына. После того, как сын вернулся с прогулки, его и ее повезли в отдел ОМВД по <адрес>, причем она поехала на такси, а сын поехал вместе с полицейскими в машине. Ей дали почитать какой-то документ с показаниями сына, она почитала этот документ, подписала, но содержание его не поняла, после чего сотрудники полиции изъяли мобильный телефон ее сына, но ничего компрометирующего там не нашли, как сын удалил всю переписку после того, как перестал заниматься данной противоправной деятельностью. Также был изъят мобильный телефон ФИО2, который был красного цвета. Данный телефон ее сына и телефон ФИО2 сотрудники полиции оставили в отделе ОМВД по <адрес> и поехали в лес. В лесу в районе <данные изъяты> на проселочной дороге они подобрали еще каких-то двух человек, после чего остановились на поляне возле леса. Полицейский прошел в дальнюю часть поляны, присел и начал ворошить прутиком листья на земле и искать что-то. Ее сын тоже туда подошел к полицейскому и начал помогать искать что-то. Насколько она поняла, искомое полицейский не нашел, после чего стал искать координаты чего-то в черном телефоне. Кому принадлежал данный телефон, она не знает. После чего полицейский, сверяясь с координатами в черном мобильном телефоне, что-то нашел на земле, возле бревна. Он попросил подойти их и посмотреть на находку. Она подошла, посмотрела, наклонилась и взяла в руку аккуратно сложенный синий квадратик изоленты. Данный квадратик был внешне чистый и без каких-либо следов грязи и длительного нахождения в земле. Затем ее, ее сына и понятых поставили возле участка местности, где нашли закладку и сфотографировали, сказав что это такая официальная процедура. Потом они прошли в другое место, расположенное не далеко от первого, где также при аналогичных обстоятельствах нашли второй квадратик из синей изоленты, сфотографировали их возле него и вернулись в ОМВД по <адрес>. Затем они подписали какие-то документы, содержание которых она не поняла. При проведении данных мероприятий права ей и ее сыну никто не разъяснял и правом воспользоваться услугами защитника – адвоката им никто не предлагал. Также при допросе ее сына в качестве подозреваемого или обвиняемого адвокат не присутствовал. Протоколы следственных действий она подписала без указания каких-либо замечаний или возражений, так как находилась в стрессовой ситуации и не знала, что можно написать замечание или возражения. Между тем, суд оценивает показания данного свидетеля ФИО4 критически, так как данный свидетель является матерью подсудимого ФИО3, в связи с чем данный свидетель заинтересована в уклонении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности. Об обстоятельствах сбыта наркотических средств сыном данный свидетель знает только с его слов. Обстоятельства того, что при проведении осмотра места происшествия ни ей, ни ее сыну не разъяснялись права и обязанности и не разъяснялось право на участие защитника – адвоката опровергается как содержанием самих протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей перед проведением осмотра, так и показаниями понятых ФИО13 и Свидетель №6, которые подтвердили разъяснение прав и обязанностей всем участникам следственного действия, а также то, что ни ФИО3, ни его законный представитель не требовали участия адвокат при проведении осмотра места происшествия, а ФИО3 сам лично указал места, где им ранее были сделаны две закладки с наркотическими средствами для сбыта неустановленным лицам, которые в последствии были обнаружены и изъяты. Указание данного свидетеля о том, что допрос несовершеннолетнего ФИО3 также проводился в отсутствие защитника, опровергается содержанием данных протоколов допросов, в которых зафиксирован допрос несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого ФИО3 с обязательным участием его законного представителя ФИО4 и защитника – адвоката ФИО11 Представленное стороной защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что на представленных на исследование тампонах (смывы с рук и контрольный), изъятых у ФИО3 следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 205-206) – не свидетельствует о его невиновности, так как согласно предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, обнаруженные закладки с наркотическим средством были сделаны ФИО3 в январе 2024 года, то есть за пять месяцев до получения смывов с рук, в связи с чем за столь длительный промежуток времени следы наркотических веществ сохраниться не могли. Оглашенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-9) является процессуальным документом, указывающим на возбуждение уголовного дела, и не является доказательством по данному уголовному делу, а содержит лишь процессуальное решение соответствующих должностных лиц о возбуждении уголовного дела, в связи с чем доказательствами ни стороны обвинения, ни стороны защиты оно не является. Кроме того, постановление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе как поводы, так и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки. Подозреваемые и их законные представители своевременно, в установленные УПК РФ сроки были уведомлены о возбуждении в отношении них уголовного дела, и им были разъяснены все предусмотренные действующим УПК РФ права и обязанности. Данное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также полностью соответствует всем требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Не согласие стороны защиты с содержанием данного процессуального документа не свидетельствует о его недопустимости либо получении его с нарушением закона, а также не свидетельствует о недопустимости всех остальных документов и материалов уголовного дела, полученных после возбуждения уголовного дела. Доводы стороны защиты на недопустимость двух проведенных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО3 и его законным представителем ФИО4, так как они были получены в отсутствие адвоката, не находят своего законного подтверждения. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого материала проверки действительно было проведено два осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО4 Между тем, данные осмотры мест происшествия были проведены с участием двух понятых и согласно данных протоколов перед проведением осмотров участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В данных протоколах нигде не зафиксировано, что как несовершеннолетний ФИО3, так и его законный представитель ФИО4 ходатайствуют о проведении данного мероприятия с участием защитника - адвоката. Также судом не было обнаружено нарушение положений ч. 3 ст. 49 УПК РФ при проведении данных осмотров места происшествия, так как несовершеннолетний ФИО3 на момент проведения осмотров места происшествия не задерживался, в качестве подозреваемого или обвиняемого привлечен не был, уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, ему не вручалось, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялось, также как и какое-либо средство процессуального принуждения, а уголовное дело было возбуждено в отношении него только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент проведения осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не обладал ни юридическим, ни фактическим статусом подозреваемого или обвиняемого и обязательное участие защитника при проведении данного мероприятия не предусмотрено действующим законодательством, поэтому основания для признания данных доказательств недопустимыми и исключение их из числе доказательств отсутствует. В связи с тем, что суд не находит каких-либо нарушений действующего УПК РФ при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд также не находит законных основания для признания недопустимыми доказательствами производных от вышеуказанных документов - справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-191), так как данные доказательства также не были получены с нарушением действующего УПК РФ, исследование наркотических средств проводилось компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке и суда отсутствуют законные основания не доверять выводам вышеуказанных экспертов. Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Не признание в судебном заседании вины подсудимым ФИО3 и суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и данные им с целью уклонения от уголовной ответственности. Вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 о том, что в противоправную деятельность он был вовлечен путем обмана со стороны не-установленного лица, осуществлявшего с ним переписку под ником “Alex”; в дальнейшем, при его попытках отказаться от распространения наркотических средств от указанного лица поступали угрозы физической расправы, который ФИО3 воспринимал реально и под угрозами продолжал заниматься противоправной деятельностью; <данные изъяты> ему не известна, как не известны ему и другие возможные участники преступной группы, после того, как ФИО3 удалил свой аккаунт в мессенджере «Телеграмм», с ним под своим именем связался ФИО2, который в ходе встречи стал склонять его к продолжению незаконной деятельности; в дальнейшем ФИО3 удалось разорвать связь с «Алексом» и прекратить заниматься противоправной деятельностью, а обнаруженные в процессе осмотров места происшествия две закладки с наркотическим веществом принадлежат не ему, так как он раскладывал последний раз закладки в зимнее время в январе 2024 года и сомневается, чтобы они сохранились в таком же чистом состоянии до мая месяца, вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку они никакими доказательствами не подтверждается, а полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что ФИО3 добровольно согласился распространять наркотические средства. Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что на ФИО3 оказывалось какое-либо противоправное воздействие с целью заставить заниматься его сбытом наркотических средств. Лично ни к нему, ни к его родственникам никто не приезжал, никаких угроз насилия не высказывал и не реализовывал, а то, что посмотрев в интернете какие-то видео ролики с неизвестными людьми, он испугался и воспринял высказанные там угрозы неизвестным лицам на свой счет, не свидетельствует о его действии под принуждением. Кроме того, подсудимый ФИО3 сам в судебном заседании указал, что получил за осуществление незаконного сбыта наркотических средств около <данные изъяты>, которые были переведены ему на криптокошелек, что полностью опровергает его доводы о том, что он действовал при сбыте наркотических средств исключительно по принуждению, а не из-за корыстного мотива. О том, что обнаруженные в результате осмотров места происшествия закладки с наркотическими средствами были сделаны именно ФИО3, и их координаты были переданы в последующем ФИО2, свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого при осмотре мобильного телефона ФИО2 «Iphone 8 Plus» в корпусе красного цвета обнаружена переписка с аккаунтом «Great Gatsby» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он передал последнему координаты со скриншотами места осуществления закладок с наркотическим средством в синей изоленте, которые сделал ФИО3, и которые в дальнейшем были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотров места происшествия с участием ФИО3 и его законного представителя. Допрошенные в судебном заседании и выступавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что две закладки с наркотическим средством были обнаружены путем указания ФИО3 на места их хранения, который подтвердил, что указанные закладки с наркотическим веществом были сделаны им и именно в указанных местах. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и объективными, и отдает им предпочтение. У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данных лиц к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самими подсудимыми. Анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 и ФИО3 с составе группы лиц по предварительному сговору и именно при установленных судом обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами или при иных обстоятельствах полностью исключено. Между тем, юридическая оценка действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по признаку совершения преступления организованной группой не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела и подлежит исключению. Действующее законодательство указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и заранее объедение лиц для совершения одного или нескольких преступлений. Между тем признак устойчивости данной группы не нашел своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, в данной группе, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 подыскал и вовлек ФИО3 в совершение данного преступления, на что он дал свое согласие, наличествует также не установленное следствием лицо, имеющего в сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена <данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство). Какие - либо иные установленные участники данной организованной группы отсутствуют. Суду не было представлено доказательств того, что данные лица имели заранее разработанный план совместной длительной преступной деятельности. Также об отсутствии признака устойчивости данной группы свидетельствует малый временной промежуток ее существования, так как подсудимые ФИО3 и ФИО2 совместно осуществляли преступную деятельность по незаконном сбыту наркотических средств в период с ноября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие организованной преступной группы, действовавшей в составе не установленного следствием лица, имеющего в сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), подсудимых ФИО2 и ФИО3, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку любой участник данной группы мог в любой момент прекратить преступную деятельность в ее составе, что и было сделано подсудимым ФИО3 Материалы уголовного дела не содержат доказательств устойчивости и единства группы, что свидетельствовало бы об их организованности. Одно только постоянство форм и методов преступной деятельности, а также общение по средствам сети «Интернет» не может быть достаточным признаком существования организованной группы. Данных о том, что ФИО2 и ФИО3 велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, материалы уголовного дела не содержат. Суду не было представлено доказательств структурированности и сплоченности данной организованной группы, жесткой внутренней дисциплины внутри нее, общей финансовой базы, а также высокой материально-технической оснащённости участников организованной группы со стороны не установленного следствием лица, имеющего в сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> Поэтому квалифицирующий признак преступления - совершение преступления организованной группой подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 Как установлено судом, умыслом подсудимых ФИО2 и ФИО3 охватывалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, где каждый участник группы выполнял определенную роль соисполнителя преступления. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», судом вышеуказанные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная переквалификация установленных в суде действий подсудимых никаким образом не ухудшает процессуальное положение подсудимых, а наоборот улучшает их положение, так как ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории менее тяжкого преступления, а также учитывая, что при данном изменении квалификации положение подсудимых не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного им обвинения, не нарушается их право на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака преступления «совершение преступления организованной группой». Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению подлежат квалификации судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по первому преступлению подлежат квалификации судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 2. По второму преступлению - покушению, то есть умышленным действиям лиц, непосредственно направленным на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, и в судебном заседании указал, что не признает только совершение преступления в составе организованной группы и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и в судебном заседании указал, что действительно ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств с осени 2023 года, однако в январе 2024 года прекратил данную незаконную деятельность, а обнаруженная в лесу закладка с наркотическим средством принадлежит не ему и ее он не делал, так как обнаруженный сверток в синей изоляционной ленте был внешне чистым и не мог пролежать в таком состоянии в течении 5 месяцев из-за погодных условий. С подсудимым ФИО2 он ранее был знаком лично, так как они проживали в одном районе <адрес>, однако связи не поддерживали. Кроме того, у него был конфликт с ФИО2 из-за оскорбления его знакомой девушки, который перешел затем в драку. Номера мобильного телефона ФИО2 или других его контактов у него не было, общение с ним он не поддерживал ни лично, ни в сети Интернет. В октябре 2023 года он искал легальную работу в сети интернет доставщиком еды или курьером, чтобы заработать денег. Ему написали в мессенджере «Телеграмм» в одном из каналов с предложением работы. Его попросили переслать копию паспорта, и он, ничего не подозревая, переслал фотографии страниц своего паспорта данному контакту. Через несколько часов ему скинули координаты адреса в <адрес> и сказали поехать по данному адресу. Так как было уже позднее время суток, он не хотел ехать, но его убедили поехать именно в этот день. Он приехал по указанному адресу, внес присланные ему координаты в приложение мобильных карт на телефоне и пошел к точке, указанной в координатах. Также ему скинули фотографию дерева, где надо было раскопать и найти спрятанный предмет. Он сразу же испугался и написал, что не будет этого делать, и однако ему стали угрожать физической расправой, если он не будет сотрудничать. Кто именно ему угрожал, он не знает. Ему пообещали причинить физический вред, побить и высказывали угрозы в отношении членов его семьи. Он воспринял данную угрозу реально, так как в дальнейшем посмотрел в сети интернет видеозаписи физической расправы над лицами, которые не хотят сотрудничать с интернет магазинами по продаже наркотических средств, а также уничтожения их имущества. Однако, к нему фактически и к членам его семьи никто лично не приходил и никаких угроз непосредственно лично не высказывал. Ему сообщили, что в дальнейшем он будет работать наркокурьером и заниматься сбытом наркотических средств. Он испугался и выполнил требования данных лиц. По указанию данного лица из сети интернет, он выкопал под деревом закладку с наркотическим средством и привез ее домой по месту своего жительства. Ему дали указание разложить закладки, содержащиеся в данном свертке, в несколько мест на территории <адрес>, а координаты и фотографии с местами закладок переслать указанному лицу через интернет. Испугавшись содеянного, он сначала удалил своей аккаунт в мессенджере «Телеграмм» и попытался скрыться от данных лиц. Потом данные лица его нашли в других социальных сетях под другими именами и путем угроз заставили восстановить аккаунт в мессенджере «телеграмм» и продолжить заниматься преступной деятельностью. Незаконным сбытом наркотических средств он занимался с ноября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно прекратил этим заниматься, удалив все аккаунты. Также пока он занимался незаконным сбытом наркотических средств, те лица, с которыми он работал, неоднократно ему предлагали попробовать бесплатно наркотические средства, однако он этого не делал, так как не хотел становиться наркозависимым лицом. В мае 2024 года он шел домой с колледжа, когда во дворе его дома его остановил сотрудник полиции, попросит у него мобильный телефон, а также попросил сообщить пароль и логин от мобильного телефона без объяснения причины, а также предложил поехать в ОМВД по <адрес>, на что он согласился. Он поехал с сотрудниками полиции в служебной машине, а его мама поехала за ним на такси. По пути в отдел полиции его расспрашивали о сбыте наркотических средств. Также его опрашивали в отсутствие матери и адвоката, несмотря на то, что он был несовершеннолетним. Он и его мама поставили свои подписи на документах не читая, так как находились в стрессовом состоянии из-за случившегося. Затем сотрудники полиции взяли чей-то мобильный телефон, который принадлежал не ему и не ФИО2, и поехали на осмотр места происшествия. По координатам, указанным в данном не известном мобильном телефоне, сотрудник полиции через некоторое время нашел в земле под деревом в районе лесополосы «Дубрава» два пакетика размером примерно 2 на 2 сантиметра, упакованные в синюю изоляционную ленту. Откуда взялись координаты данного свертка с наркотическим средством и кто его туда положил, он не знает. Он действительно в январе 2024 года раскладывал закладки с наркотическим веществом в данной лесополосе, однако из-за холодной погоды он прятал закладки под снег и сомневается, что по истечении 5 месяцев данные закладки сохранились в чистом состоянии, поэтому принадлежность ему данных закладок он не признает. После чего, его поставили с мамой рядом с местом нахождения закладок для фото и сказали показать пальцем на место нахождения двух закладок, что он и сделал. Насколько он знает, его отпечатки пальцев на упаковке данных закладок отсутствовали. Местонахождения данных закладок он сотрудникам полиции не показывал, кому они принадлежат – не знает. В дальнейшем он узнал, что вес наркотического вещества, содержащегося в указанных закладках, превышает вес наркотических веществ, закладки с которыми делал он. При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни его законному представителю – матери, никто не разъяснял право воспользоваться услугами адвоката, а также записать замечания или возражения в протокол осмотра места происшествия. Также подсудимый ФИО3 указал, что он всегда общался с одним и тем же аккаунтом в мессенджере «Телеграмм» под никнеймом «Алекс», а с лицом под никнеймом «GREAT GATSBY» он не общался. Координаты и фотографии сделанных закладок с наркотическим средством он отправлял также лицу под аккаунтом «Алекс». Сколько людей скрывалось за данным аккаунтом в мессенджере «Телеграмм» он не знает. В его мобильном телефоне, изъятом сотрудниками полиции, никаких компрометирующих его переписок не нашли, так как он удалил все аккаунты и переписки ранее, и перестал общаться и заниматься данной преступной деятельностью с января 2024 года. За весь период незаконного сбыта наркотических средств он заработал примерно 30 000 рублей, которые были переведены ему на криптокошелек. Всего за каждую сделанную закладку ему обещали платить примерно 500 рублей. Добровольно в полицию он не обратился и не сообщил о содеянном, так как боялся физической расправы над собой. Кроме частичного признания вины подсудимого ФИО2 и несмотря на полное не признание вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении данного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 132-139, 170-178 т. 2 л.д. 110-118). Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 1-6). Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствие с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 16-19). Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствие с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 35-38). Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается следующими доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 190-191). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д.32-38). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приведенным при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 40-43). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 и его матери ФИО4, установлено и осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный на территории <адрес> и имеющий географические координаты 44.01578, 43.03147, в ходе которого обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты. (т. 1 л.д. 59-62). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 78-82). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 48-55). - заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО2 сознался в том, что он совместно с ФИО3 занимался распространением наркотических средств на территории <адрес> путем тайниковых закладок. (т. 1 л.д. 19). - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 88-89). Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, указала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. Она проживает вместе с сыном в <адрес>, переулок Короткий <адрес>. Сын учится в Кавминводском энергетическом техникуме на 2 курсе. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он ее надежда и опора, заботливый, отзывчивый, положительный, вежливый. Примерно в октябре - ноябре 2023 года ее сын начал искать работу курьера, чтобы заработать деньги. Она не знала, где именно он нашел работу, но знает со слов сына, что он отправлял куда-то копию своего паспорта. Затем она заметила, что сын замкнулся в себе, из чего она поняла, что что-то с ним происходит, но сын не говорил, что именно. Только в апреле 2024 года сын рассказал ей, что попал в неприятную ситуацию, так как вынужден был заниматься сбытом наркотических средств путем закладок. Как пояснил сын, сбытом он занимался по принуждению, так как в случае отказа к нему пообещали применить физическую силу, а также к членам его семьи. Непосредственно ее сыну никто не угрожал, но он посмотрел в сети Интернет ссылки на видео, где спортсмены избивают людей, которые не хотят сотрудничать со сбытчиками наркотических средств, испугался и воспринял эту угрозу реально. Также сын рассказал ей, что ему постоянно предлагали бесплатно начать употреблять наркотические средства, однако он отказывался. Где находится данный интернет магазин, в котором он работал, и куда направил копию своего паспорта, сын не знал. Связь с данным интернет магазином ее сын поддерживал через свой мобильный телефон, марку которого и номер она не помнит, который имел подключение к сети Интернет. За каждую сделанную закладку с наркотическим средством ему платили по <данные изъяты> рублей, а всего ему заплатили <данные изъяты> за данную противоправную деятельность, которые ему перечислили на криптокошелек. Со слов сына она знает, что первую оптовую закладку с наркотическим веществом для сбыта ее сын подобрал в районе <адрес>, после чего принес ее домой, расфасовал на мелкие партии, а затем пошел раскладывать, где именно, он ей не сообщал. Данным сбытом наркотических средств он занимался до января 2024 года, после чего добровольно прекратил заниматься данной противоправной деятельностью. В правоохранительные органы ее сын не обращался, так как боялся негативных последствий со стороны хозяина интернет магазина. На сколько она знает со слов сына, с ФИО2 у ее сына был конфликт на почве оскорбления девушки, который перерос в драку. Более лично они не общались. Кто именно писал ее сыну от имени интернет магазина по продаже наркотических средств, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли полицейские, которые искали ее сына. После того, как сын вернулся с прогулки, его и ее повезли в отдел ОМВД по <адрес>, причем она поехала на такси, а сын поехал вместе с полицейскими в машине. Ей дали почитать какой-то документ с показаниями сына, она почитала этот документ, подписала, но содержание его не поняла, после чего сотрудники полиции изъяли мобильный телефон ее сына, но ничего компрометирующего там не нашли, как сын удалил всю переписку после того, как перестал заниматься данной противоправной деятельностью. Также был изъят мобильный телефон ФИО2, который был красного цвета. Данный телефон ее сына и телефон ФИО2 сотрудники полиции оставили в отделе ОМВД по <адрес> и поехали в лес. В лесу в районе «Дубрава» на проселочной дороге они подобрали еще каких-то двух человек, после чего остановились на поляне возле леса. Полицейский прошел в дальнюю часть поляны, присел и начал ворошить прутиком листья на земле и искать что-то. Ее сын тоже туда подошел к полицейскому и начал помогать искать что-то. Насколько она поняла, искомое полицейский не нашел, после чего стал искать координаты чего-то в черном телефоне. Кому принадлежал данный телефон, она не знает. После чего полицейский, сверяясь с координатами в черном мобильном телефоне, что-то нашел на земле, возле бревна. Он попросил подойти их и посмотреть на находку. Она подошла, посмотрела, наклонилась и взяла в руку аккуратно сложенный синий квадратик изоленты. Данный квадратик был внешне чистый и без каких-либо следов грязи и длительного нахождения в земле. Затем ее, ее сына и понятых поставили возле участка местности, где нашли закладку и сфотографировали, сказав что это такая официальная процедура. Потом они прошли в другое место, расположенное не далеко от первого, где также при аналогичных обстоятельствах нашли второй квадратик из синей изоленты, сфотографировали их возле него и вернулись в ОМВД по <адрес>. Затем они подписали какие-то документы, содержание которых она не поняла. При проведении данных мероприятий права ей и ее сыну никто не разъяснял и правом воспользоваться услугами защитника – адвоката им никто не предлагал. Также при допросе ее сына в качестве подозреваемого или обвиняемого адвокат не присутствовал. Протоколы следственных действий она подписала без указания каких-либо замечаний или возражений, так как находилась в стрессовой ситуации и не знала, что можно написать замечание или возражения. Между тем, суд оценивает показания данного свидетеля ФИО4 критически, так как данный свидетель является матерью подсудимого ФИО3, в связи с чем данный свидетель заинтересована в уклонении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности. Об обстоятельствах сбыта наркотических средств сыном данный свидетель знает только с его слов. Обстоятельства того, что при проведении осмотра места происшествия ни ей, ни ее сыну не разъяснялись права и обязанности и не разъяснялось право на участие защитника – адвоката опровергается как содержанием самих протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей перед проведением осмотра, так и показаниями понятых ФИО13 и Свидетель №6, которые подтвердили разъяснение прав и обязанностей всем участникам следственного действия, а также то, что ни ФИО3, ни его законный представитель не требовали участия адвокат при проведении осмотра места происшествия, а ФИО3 сам лично указал места, где им ранее были сделаны две закладки с наркотическими средствами для сбыта неустановленным лицам, которые в последствии были обнаружены и изъяты. Указание данного свидетеля о том, что допрос несовершеннолетнего ФИО3 также проводился в отсутствие защитника, опровергается содержанием данных протоколов допросов, в которых зафиксирован допрос несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого ФИО3 с обязательным участием его законного представителя ФИО4 и защитника – адвоката ФИО11 Представленное стороной защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что на представленных на исследование тампонах (смывы с рук и контрольный), изъятых у ФИО3 следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 205-206) – не свидетельствует о его невиновности, так как согласно предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, обнаруженные закладки с наркотическим средством были сделаны ФИО3 в январе 2024 года, то есть за пять месяцев до получения смывов с рук, в связи с чем за столь длительный промежуток времени следы наркотических веществ сохраниться не могли. Оглашенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-9) является процессуальным документом, указывающим на возбуждение уголовного дела, и не является доказательством по данному уголовному делу, а содержит лишь процессуальное решение соответствующих должностных лиц о возбуждении уголовного дела, в связи с чем доказательствами ни стороны обвинения, ни стороны защиты оно не является. Кроме того, постановление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе как поводы, так и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки. Подозреваемые и их законные представители своевременно, в установленные УПК РФ сроки были уведомлены о возбуждении в отношении них уголовного дела, и им были разъяснены все предусмотренные действующим УПК РФ права и обязанности. Данное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также полностью соответствует всем требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Не согласие стороны защиты с содержанием данного процессуального документа не свидетельствует о его недопустимости либо получении его с нарушением закона, а также не свидетельствует о недопустимости всех остальных документов и материалов уголовного дела, полученных после возбуждения уголовного дела. Доводы стороны защиты на недопустимость двух проведенных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО3 и его законным представителем ФИО4, так как они были получены в отсутствие адвоката, не находят своего законного подтверждения. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого материала проверки действительно было проведено два осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО4 Между тем, данные осмотры мест происшествия были проведены с участием двух понятых и согласно данных протоколов перед проведением осмотров участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В данных протоколах нигде не зафиксировано, что как несовершеннолетний ФИО3, так и его законный представитель ФИО4 ходатайствуют о проведении данного мероприятия с участием защитника - адвоката. Также судом не было обнаружено нарушение положений ч. 3 ст. 49 УПК РФ при проведении данных осмотров места происшествия, так как несовершеннолетний ФИО3 на момент проведения осмотров места происшествия не задерживался, в качестве подозреваемого или обвиняемого привлечен не был, уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, ему не вручалось, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялось, также как и какое-либо средство процессуального принуждения, а уголовное дело было возбуждено в отношении него только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент проведения осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не обладал ни юридическим, ни фактическим статусом подозреваемого или обвиняемого и обязательное участие защитника при проведении данного мероприятия не предусмотрено действующим законодательством, поэтому основания для признания данных доказательств недопустимыми и исключение их из числе доказательств отсутствует. В связи с тем, что суд не находит каких-либо нарушений действующего УПК РФ при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд также не находит законных основания для признания недопустимыми доказательствами производных от вышеуказанных документов - справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-191), так как данные доказательства также не были получены с нарушением действующего УПК РФ, исследование наркотических средств проводилось компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке и суда отсутствуют законные основания не доверять выводам вышеуказанных экспертов. Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Не признание в судебном заседании вины подсудимым ФИО3 и суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и данные им с целью уклонения от уголовной ответственности. Вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 о том, что в противоправную деятельность он был вовлечен путем обмана со стороны не-установленного лица, осуществлявшего с ним переписку под ником “Alex”; в дальнейшем, при его попытках отказаться от распространения наркотических средств от указанного лица поступали угрозы физической расправы, который ФИО3 воспринимал реально и под угрозами продолжал заниматься противоправной деятельностью; личность «Алекса» ему не известна, как не известны ему и другие возможные участники преступной группы, после того, как ФИО3 удалил свой аккаунт в мессенджере «Телеграмм», с ним под своим именем связался ФИО2, который в ходе встречи стал склонять его к продолжению незаконной деятельности; в дальнейшем ФИО3 удалось разорвать связь с «Алексом» и прекратить заниматься противоправной деятельностью, а обнаруженные в процессе осмотров места происшествия две закладки с наркотическим веществом принадлежат не ему, так как он раскладывал последний раз закладки в зимнее время в январе 2024 года и сомневается, чтобы они сохранились в таком же чистом состоянии до мая месяца, вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку они никакими доказательствами не подтверждается, а полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что ФИО3 добровольно согласился распространять наркотические средства. Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что на ФИО3 оказывалось какое-либо противоправное воздействие с целью заставить заниматься его сбытом наркотических средств. Лично ни к нему, ни к его родственникам никто не приезжал, никаких угроз насилия не высказывал и не реализовывал, а то, что посмотрев в интернете какие-то видео ролики с неизвестными людьми, он испугался и воспринял высказанные там угрозы неизвестным лицам на свой счет, не свидетельствует о его действии под принуждением. Кроме того, подсудимый ФИО3 сам в судебном заседании указал, что получил за осуществление незаконного сбыта наркотических средств около 30 000 рублей, которые были переведены ему на криптокошелек, что полностью опровергает его доводы о том, что он действовал при сбыте наркотических средств исключительно по принуждению, а не из-за корыстного мотива. О том, что обнаруженные в результате осмотров места происшествия закладки с наркотическими средствами были сделаны именно ФИО3, и их координаты были переданы в последующем ФИО2, свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого при осмотре мобильного телефона ФИО2 «Iphone 8 Plus» в корпусе красного цвета обнаружена переписка с аккаунтом «Great Gatsby» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он передал последнему координаты со скриншотами места осуществления закладок с наркотическим средством в синей изоленте, которые сделал ФИО3, и которые в дальнейшем были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотров места происшествия с участием ФИО3 и его законного представителя. Допрошенные в судебном заседании и выступавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что две закладки с наркотическим средством были обнаружены путем указания ФИО3 на места их хранения, который подтвердил, что указанные закладки с наркотическим веществом были сделаны им и именно в указанных местах. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и объективными, и отдает им предпочтение. У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данных лиц к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самими подсудимыми. Анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 и ФИО3 с составе группы лиц по предварительному сговору и именно при установленных судом обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами или при иных обстоятельствах полностью исключено. Между тем, юридическая оценка действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по признаку совершения преступления организованной группой не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела и подлежит исключению. Действующее законодательство указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и заранее объедение лиц для совершения одного или нескольких преступлений. Признак устойчивости данной группы не нашел своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, в данной группе, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 подыскал и вовлек ФИО3 в совершение данного преступления, на что он дал свое согласие, наличествует также не установленное следствием лицо, имеющего в сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями «Telegram» никнейм «GREAT GATSBY», (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство). Какие - либо иные установленные участники данной организованной группы отсутствуют. Суду не было представлено доказательств того, что данные лица имели заранее разработанный план совместной длительной преступной деятельности. Также об отсутствии признака устойчивости данной группы свидетельствует малый временной промежуток ее существования, так как подсудимые ФИО3 и ФИО2 совместно осуществляли преступную деятельность по незаконном сбыту наркотических средств в период с ноября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие организованной преступной группы, действовавшей в составе не установленного следствием лица, имеющего в сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями «Telegram» никнейм «GREAT GATSBY», (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), подсудимых ФИО2 и ФИО3, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку любой участник данной группы мог в любой момент прекратить преступную деятельность в ее составе, что и было сделано подсудимым ФИО3 Материалы уголовного дела не содержат доказательств устойчивости и единства группы, что свидетельствовало бы об их организованности. Одно только постоянство форм и методов преступной деятельности, а также общение по средствам сети «Интернет» не может быть достаточным признаком существования организованной группы. Данных о том, что ФИО2 и ФИО3 велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, материалы уголовного дела не содержат. Суду не было представлено доказательств структурированности и сплоченности данной организованной группы, жесткой внутренней дисциплины внутри нее, общей финансовой базы, а также высокой материально-технической оснащённости участников организованной группы со стороны не установленного следствием лица, имеющего в сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> Поэтому квалифицирующий признак преступления - совершение преступления организованной группой подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 Как установлено судом, умыслом подсудимых ФИО2 и ФИО3 охватывалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, где каждый участник группы выполнял определенную роль соисполнителя преступления. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», судом вышеуказанные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная переквалификация установленных в суде действий подсудимых никаким образом не ухудшает процессуальное положение подсудимых, а наоборот улучшает их положение, так как ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории менее тяжкого преступления, а также учитывая, что при данном изменении квалификации положение подсудимых не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного им обвинения, не нарушается их право на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака преступления «совершение преступления организованной группой». Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению подлежат квалификации судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по второму преступлению подлежат квалификации судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Назначение наказания При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. По месту проживания правоохранительными органами подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, органами ОДН ОУУП и ПДН по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим. По месту жительства правоохранительными органами и по месту учебы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, ранее не судим. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по двум совершенным преступлениям суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по двум совершенным преступлениям суд признает несовершеннолетие виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум совершенным преступлениям, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по двум совершенным преступлениям, судом не установлено. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, по двум совершенным преступлениям суд признает явку с повинной. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по двум совершенным преступлениям, суд признает: несовершеннолетие виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по двум совершенным преступлениям суд признает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства и учебы, а также оказание гуманитарной помощи участникам СВО. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по двум совершенным преступлениям, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Суд также считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого ФИО2 дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы, так как по мнению суда исправление подсудимого возможно при отбытии основного вида наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО2 совершены неоконченные преступления (покушение), то при назначении наказания за данные преступления, суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также учитывая, что данные преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Учитывая, что подсудимым ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте совершены особо тяжкие преступления, основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ в отношении данного подсудимого отсутствуют. Оснований для освобождения от наказания подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 92 УК РФ, также не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений подсудимому ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также так как данное преступление ФИО2 совершил после осуждения ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> к наказанию в наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно на 2 года и с учетом постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Суд также считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого ФИО3 дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы, так как по мнению суда исправление подсудимого возможно при отбытии основного вида наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО3 также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО3 совершены неоконченные преступления (покушение), то при назначении наказания за данные преступления, суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, а также учитывая, что данные преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Учитывая, что подсудимым ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте совершены два особо тяжких преступления, основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ в отношении данного подсудимого отсутствуют. Оснований для освобождения от наказания подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 92 УК РФ, также не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений подсудимому ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так как данные особо тяжкие преступления совершены подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимым ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Так как согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое сбыло вышеуказанное наркотическое вещество ФИО2 и ФИО3 выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «IPhone 8 plus», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «TECHNO SPARK 10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет с двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, необходимо после вступления приговора в законную силу передать в Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится выделенное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 4 года; - по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на сроком 4 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказания, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовского городского суда <адрес> (с учетом постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить с ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий, судья В.А. Фурсов Суд:Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Подсудимые:Информация скрыта (подробнее)Судьи дела:Фурсов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-164/2025 Апелляционное постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-164/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025 Приговор от 10 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-164/2025 Приговор от 16 июня 2025 г. по делу № 1-164/2025 Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-164/2025 Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
