Решение № 12-36/2024 21-114/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

судья Богданова Е.В. УИД 60RS0025-01-2024-000077-81

(дело № 12-36/2024) № 21-114/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 от 26.12.2023 № 18810060220002029581, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 февраля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 от 26.12.2023 № 18810060220002029581 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО3 от 18.01.2024 вынесенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29.02.2024 решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от 18.01.2024 отменено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи районного суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в этот же суд, в другом составе. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Указывает на то, что пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, однако, автомобиль под управлением Р. А.В. двигался в попутном направлении. Помимо того, усматривает причинно-следственную связь ДТП с действиями водителя автомобиля «ФИО15» Р. А.В., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил и при возникновении опасности для движения, совершившего выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, считает, что для устранения всех сомнений, относительно произошедшего ДТП суду необходимо было назначить автотехническую экспертизу, которую вопреки требованиям закона судья не назначил.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Алексахин С.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на виновности водителя Р. А.В. в нарушении Правил дорожного движения. Просят постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, не основаны на имеющихся доказательствах. При совершении поворота налево он убедился в безопасности. Указывают, что второй участник столкновения Р. А.В. превысил скорость движения и не принял мер к торможению, чтобы избежать столкновения. Судья для правильного разрешения дела не назначил судебную автотехническую экспертизу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р. А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полноту и всесторонность исследования судьей районного суда обстоятельств дела, правильность квалификации и назначенного административного наказания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 и начальник ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО3, а также участник ДТП Щ. Н.С., на рассмотрение жалобы не явились, судебное извещение им вручено по месту нахождения административного органа. Поскольку их явка не была признана обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений, исследовав дело, прихожу к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правила дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 в 15:45 на 45 км автодороги Цапелька-Струги Красные-Плюсса в Струго-Красненском районе ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра «разворот» с правой обочины, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> », г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р. А.В., двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения и пользовавшимся преимущественным правом движения, вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Щ. Н.С..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 18810060220002029581и приобщенным к постановлению протоколом об административном правонарушении от 26.12.2023 № 60АП № 054242, вынесенными в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в которых указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.30, 31);

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2023, отражающей расположение транспортных средств после ДТП, с который были согласны участники ДТП, о чем свидетельствуют их подписи. На месте столкновения имеется линия горизонтальной разметки 1.11 разделяющая встречные потоки транспортных средств. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» находится на середине проезжей части со смещением на полосу движения встречного транспорта, исходя их чего следует, что до столкновения водитель УАЗа начал, но не успел совершить маневр разворота и при этом не уступил дорогу движущемуся в сторону п. Плюсса автомобилю <данные изъяты>. При столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» первый автомобиль - <данные изъяты>»получил повреждение передней левой части, а «<данные изъяты> - задней правой части. При столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» получил повреждение правой части, а «<данные изъяты>» - левой части. На схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП не зафиксированы следы торможения и заноса автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.32). Данная схема соответствует предъявляемым к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и пунктов 154, 280 - 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664;

- фотографиями с места ДТП (л.д.48-52);

- объяснением второго участника ДТП Р. А.В. от 26.12.2023, в котором он сообщил, что он ехал по автодороге Струги Красные – Плюсса. За населенным пунктом д. Новая он выехал из-за горки и метрах в 40 впереди себя увидел автомобиль УАЗ, который разворачивался и встал поперек дороги, а справа стоял автомобиль ГАЗ. Его скорость была около 100 км/ч, и возможности уйти от удара не было никакой. Его машина повреждена полностью, без возможности восстановления. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля УАЗ. Световые приборы в автомобиле Мерседес работали полностью на ближнем свете (л.д.34).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьей Струго-Красненского районного суда Псковской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья Стругокрасненского районного суда согласилась с законностью вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2, однако, отменила решение начальника ОГИБДД МО МВД России» Струго-Красненский» ФИО3 от 18.01.2024, поскольку вопреки требованиям ст. 30.7 КоАП РФ фактически решение по жалобе ФИО1 не принято, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на оставление без изменения постановление инспектора ДПС от 26.12.2023 и оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4, вместо ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> » следовал по автодороге Цапелька-Струги Красные-Плюсса в направлении поселка Плюсса Псковской области и совершил разворот вне перекрестка от правой обочины, не уступив при этом дорогу автомобилю <данные изъяты>», под управлением Р. А.В. двигавшемуся в попутном направлении, при этом автомобиль «Мерседес Бенц» столкнулся с находившимся на обочине автомобилем <данные изъяты>», под управлением Щ. Н.С.. Направление движения автомобиля под управлением ФИО1 отражено на схеме места совершения административного правонарушения с его слов и удостоверено его подписью (л.д.32).

В письменном объяснении ФИО1 от 26.12.2023, данном непосредственно после ДТП, не конкретизируя положение, при видимости 150 метров, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал осуществлять маневр – разворот, незакончив осуществлять данный маневр получил удар от автомобиля «<данные изъяты>», в заднюю правую часть своего транспортного средства. Эти объяснения фактически также подтверждают осуществление разворота не из крайнего левого положения, поскольку обратное не вызвало бы необходимости убедиться в отсутствии транспортных средств в попутном направлении (л.д.33).

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, проанализировав показания участников ДТП ФИО1, ФИО5, Щ. Н.С., а также свидетелей К. В.В. и А. А.А. и материалы дела пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р. А.В., двигавшемуся по своей полосе, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Щ Н.С..

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения в ходе обжалования, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.8 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ вина в ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной столкновения явилось невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вторым участником ДТП Р. А.В., не принявшим мер к остановке транспортного средства и совершившим выезд на встречную полосу движения, не имеют значения по настоящему делу.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения Р. А.В.) не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бесспорных доказательств того, что водитель Р. А.В. двигался в нарушение требований ПДД РФ в деле не содержится.

В этой связи во внимание принимается, что вина в действиях водителя Р. А.В. в указанной ситуации дорожно – транспортного происшествия органом безопасности дорожного движения не установлена, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие совершение им маневра, запрещённого Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Р. А.В. в случае соблюдения им требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения располагал бы возможностью предотвратить столкновение с его транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иным участникам дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

При таком положении утверждение ФИО1 и его защитника Алексахина С.Б., о том, что выводы о его виновности невозможны без проведения по делу автотехнической экспертизы, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела и не является основанием для отмены состоявшихся в отношении него актов.

Вопреки доводам жалобы, не назначение судьей районного суда, по собственной инициативе, судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений, не усмотрев оснований для назначения указанной экспертизы. Кроме того, какого-либо ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО1, как должностному лицу, так и при рассмотрении его жалобы на постановление и решение должностных лиц, не заявлялось.

Как следует из положений ст. 26.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения по делу об административном правонарушении экспертного исследования, относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний, поэтому указанный довод не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Кроме того, конкретный перечень доказательств по делам рассматриваемой категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

При этом должностными лицами и судьей районного суда обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

При этом совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. О рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен, присутствовал при вынесении постановления, копия постановления ему была вручена.

Заявленные заявителем и его защитником в жалобе, поданной в Псковский областной суд, доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 от 26 декабря 2023 г. № 1881006022000202958, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина