Решение № 2-26/2018 2-31/2018 2-31/2018 (2-687/2017;) ~ М-604/2017 2-687/2017 М-604/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-26/2018

ДЕЛО № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении водостока с крыши ее гаража, примыкающего к крыше его гаража со стороны фасада ( т.1 л.д.2).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2017 года дело признано сложным ( т.1 л.д.26).

Затем истец требования уточнил по обстоятельствам иска, требования остались те же ( т.1 л.д.117).

Затем ФИО1 обратился в суд с иском о сносе бани, возведенной ФИО2 без отступа от межи на один метр. Ссылаясь на СНиП 30-02-97 считает, что баня как санитарное строение должно располагаться на расстоянии 2,5 м от границы смежного земельного участка при наличии сточной канавы ( т.1 л.д. 141).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать ответчика убрать полку крыши гаража, нависающего над её земельным участком, и возвести односкатную крышу с уклоном в его сторону ( т.1 л.д.169-170).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2017 года к производству суда принят встречный иск и дела объединены в одно производство ( л.д. 172-173).

30 августа 2017 года по делу была назначена строительная экспертиза ( т.1 л.д.181-182).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 все исковые требования поддержал, пояснив, что гараж, принадлежащий ФИО1, был построен на своем земельном участке задолго до того, как ФИО2 купила соседний жилой дом. Спора по меже не имеется, земельный участок ФИО1 отмежеван.

ФИО2 изначально имела земельный участок другой площади, затем она получила в собственность часть земельного участка рядом с границей Гриневича и построила навес, который использует как гараж, вплотную к имеющемуся гаражу, принадлежащего Гриневичу, из-за чего дождь с её навеса падает на боковую стену гаража Гриневича и перед гаражом, что приводит к разрушению фундамента его гаража. Также ФИО2 с нарушением построена баня, нет отступа от межи, нарушены санитарные нормы.

Просит в иске ФИО2 отказать, так как гараж построен до того, как истица возвела свой навес, гараж оборудован водоотливом, но не по всей длине гаража, ФИО1 согласен установить дополнительный водоотвод на оставшуюся часть гаража.

Представитель ответчика ФИО2 в иске ФИО1 о возложении на неё обязанность установить водосток на навесе и сносе бани просит отказать, так как баня ничем не мешает ФИО1 использовать свой земельный участок по назначению. Выявленные нарушения незначительные. ФИО2 возвела навес, а не гараж, как указано в иске Гриневича, навес расположен полностью на земельном участке, принадлежащем ФИО2, спора по границам не имеется, две участка отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. У ФИО2 имелся в собственности земельный участок с КН : 63 на дату подачи ею встречного иска, впоследствии она обратилась с заявлением в администрацию района и ей еще выделили небольшую часть земельного участка перед домом. Права ФИО1 ничем не нарушены, дождь с навеса если и капает, то на земельный участок, принадлежащий ФИО2 Гараж, принадлежащий Гриневичу, построен без отступления на один метр от межи, и нависает на земельным участком, принадлежащим ФИО2, дождь, снег попадает на навес ФИО2, которая после проведенной экспертизы уменьшила ширину крыши своего навеса на 30 см, и теперь весь навес находится на её земельном участке. Просит обязать ФИО1 установить односкатную крышу с уклоном в его сторону, так как с его крыши дождь попадает на земельный участок ФИО2, и она лишена возможности из-за такой крыши обслуживать свой навес.

Допрошенный в суде эксперт пояснил, что при проведении экспертизы имел все данные о новом земельном участке, принадлежащем ФИО2 с КН :139. Имеющаяся межа при предоставлении ей дополнительного земельного участка перед домом, не нарушена, новый участок частично сместился в строну земельного участка, принадлежащего Гриневичу, но пересечения границ нет. Спора по границам не имеется.

Навес представляет собой строение на столбах, три стены, крыша. Навес расположен на расстояние 96 см от межи, полностью на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в том числе и крыша, она её уменьшила на 30 см, после проведенной экспертизы. В то время как крыша гаража, принадлежащего Гриневичу, нависает на 30 см над земельным участком, принадлежащим ФИО2, построен без отступления от межи, прямо на границе. Гараж представляет собой капитальное строение, кирпичный. Гараж не имеет по всей длине водоотлива, его длина 9 метров, водоотлив 7 метров, то есть два метра без водоотлива, из-за чего вода попадает на земельный участок, принадлежащий ФИО2. Осадки с навеса ФИО2 не падают на гараж Гриневича, так как уклон крыши навеса в сторону улицы, и вода падает на её земельный участок.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м;

скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток воды не попал на соседний участок», п. 7.5 «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок»;

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1 «Минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м».

Аналогичные требования в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 1 м.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенные сторонами баня, навес, гараж являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, однако, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственники, заявляющие требования о переносе построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Предметом спора является гараж, принадлежащий ФИО1, баня и навес, принадлежащие ФИО2

В суде установлено, что собственником земельного участка с КН № площадью 1440 кв.м, с расположенным на нем жилым домом <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3 с 13.04.2009. На его земельном участке расположен спорный гараж ( т.1 л.д.4- 8).

Из инвентарного дела видно, что прямо на меже без отступа от границы с 1973 года расположен спорный гараж кирпичный, шиферный, площадью 40,5 кв.м.

Из абриса на 2003 год видно, что длина гаража вдоль межи 9 метров, ширина 4,05 метра. При межевание в августе 2005 года гараж указан на земельном участке. То есть смежная граница проходит по стене гаража, принадлежащего ФИО1 ( т.1 л.д.59).

Смежным землепользователем с КН № площадью 1445 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 является ФИО2 ( т.2 л.д.191).

Затем ФИО2 11.10.2017 года обратилась в администрацию района о предоставлении ей в собственность части земельного участка перед домом, в итоге её земельный участок увеличился до 1458 кв.м, поэтому предыдущий земельный участок был снят с учета и поставлен другой с КН № ( т.2 л.д.125-136, 154-187).

Исходя из схемы расположения данного земельного участка видно, что смежная граница не менялась. Два участка с КН №, принадлежащего ФИО1 и с КН №, принадлежащего ФИО2 не пересекаются, поставлены на кадастровый учет и в настоящем деле спора по границам не заявлено, участок ФИО2 увеличился за счет государственной земли перед её домом ( т.2 л.д.163-164).

На своем земельном участке ФИО2 на расстояние 96 см от межи возвела хозяйственную постройку ( навес), в настоящее время полностью расположенную на её земельном участке. Истец ФИО1 предъявил иск о возложении на неё обязанности установить водосток на её навесе, называя гаражом, указывая, что вода попадает на боковую стену его гаража и перед гаражом, что приводит к разрушению фундамента его гаража.

Однако, как установлено в суде, навес, принадлежащий ФИО2, полностью расположен на её земельном участке (в том числе крыша навеса), на расстоянии 96 см от межи и из пояснений эксперта вода не может попадать на боковую стенку соседнего гаража, расположенного прямо на меже, так как крыша навеса направлена на улицу.

Истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел бесспорных и убедительных доказательств, что вода размывает фундамент его гаража. Требований о сносе навеса истцом не заявлено.

Также истица на своем земельном участке на расстоянии 0,94-1,0 м от межи из блоков возвела баню, расположенную на расстоянии 11 метров от дома, принадлежащего ФИО1, который заявил иск о сносе бани на том основании, что она должна быть возведена на расстоянии 2,5 метров от межи, ссылаясь на СНиП 30-02-97.

Действительно согласно требований СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 8.8 «Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора», но в данных Правилах отсутствуют требования о нахождении бани от межи на расстоянии 2,5 метра, а требований о возведении фильтрованной траншеи истцом не заявлялось.

Само по себе расположение навеса и бани на расстоянии менее одного метра от межи не нарушает право ФИО1 на использование своего земельного участка по назначению, навес и баня расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2, соответственно, право собственности или законное владение ФИО1 не нарушается.

Снос является способом защиты нарушенного права, поэтому обстоятельства нарушения права должны быть доказаны в суде. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Поэтому его требования о сносе бани не могут быть удовлетворены, как и о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвести водосток на её навесе.

В то же время крыша гаража, принадлежащего ФИО1, нависает над земельным участком, принадлежащем ФИО2, на расстояние 0,3 м.

Данный гараж не по всей длине (9 метров) оборудован водостоком (только 7 метров), из-за чего дождевая и талая вода попадает на земельный участок, принадлежащий ФИО2, что является нарушением её права на использование земельного участка по назначению.

Истица по встречному иску ФИО2 требует реконструкции крыши гаража, путем возведения односкатной.

Суд полагает, что избранный истицей ФИО2 способ защиты не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и что в целях восстановления нарушенного права истицы нет необходимости разбирать крышу гаража, а достаточно устроить на крыше снегозадерживающее устройства и водосточный желоб с отводом атмосферных осадков по всей длине гаража. Тем более учитывая, что гараж возведен задолго до того, как истица ФИО2 стала собственником смежного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что водоотведение и снегозащитные ограждения не смогут справиться с выпадающими осадками. Суду не представлено доказательств, что гараж (1973 года постройки) возводился с нарушением действующих на тот период времени норм и строительных Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать на гараже по адресу: <адрес> систему водоотлива и снегозадержания, с выполнением выпуска организованного водостока на свой земельный участок.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.