Приговор № 1-63/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019 г.

УИД 46RS0021-01-2019-000342-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 05 декабря 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение №№ выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего грузчиком у ИП ФИО10, ранее судимого:

23 января 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 02 апреля 2014 года по представлению УИИ неотбытое наказание в виде 6 месяцев 6 дней ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 23 января 2014 года заменено на 3 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 3 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 23.01.2014 года и назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 24 дней лишения свободы по приговору от 20.05.2014 года мирового судьи судебного участка Советского района Курской области и назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 14 сентября 2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 13 дней заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца, 24 ноября 2015 года снят с учета по отбытии наказания.

26 сентября 2016 года приговором Советского районного суда Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22.11.2016 года по постановлению Советского районного суда Курской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

12 мая 2017 года приговором Советского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 сентября 2016 года Советского районного суда Курской области, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2016 года Советского районного суда Курской области в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

28 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда Курской области от 14 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 28 июня 2017 года и приговору Советского районного суда Курской области от 12 мая 2017 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда Курской области от 12.05.2017 года в виде 2 месяцев 19 дней лишения свободы. 19.10.2018 года по постановлению Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 6 дней с удержанием 10 % в доход государства. 08.02.2019 года по постановлению мирового суда судебного участка Советского судебного района Курской области исправительные работы заменены на 2 месяца 1 день лишения свободы, 19.03.2019 года освобожден по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился во дворе домовладения ФИО2 №1, расположенном в д. Екатериновка, <адрес>. Достоверно зная, что в летней кухне, используемой в качестве постоянного жилища, находится мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1, с целью личного обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из летней кухни ФИО2 №1, используемой в качестве постоянного жилища. После чего, убедившись, что ФИО2 №1 поблизости нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения, путем свободного доступа незаконно проник в летнюю кухню ФИО2 №1, используемую в качестве постоянного жилища, где действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, взяв лежащий на тумбочке мобильный телефон <данные изъяты> вышел из летней кухни на территорию домовладения ФИО2 №1. Однако, в этот момент ФИО1, был застигнут ФИО2 №1, которая осознавая, что ФИО1 незаконно проник в её жилище и совершает открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> потребовала, чтобы ФИО1 вернул похищенное.

ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, похитив мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ равной 823 рубля 13 копеек, скрылся с похищенным из домовладения ФИО2 №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он поссорился с женой и ушел из дома. Примерно в 8 часов он, находясь в д. <адрес> решил зайти в домовладение ФИО2 №1. Примерно в 8 часов, он постучал в окно летней кухни. ФИО2 №1 вышла, открыла входную дверь, он поздоровался и попросил разрешения пройти в летнюю кухню, в которой она проживает, на что она не возражала. Он, пройдя в помещение летней кухни, в ходе разговора попросил дать ему в долг денег, ФИО2 №1 пояснила, что наличных денег у неё нет, а продукты ей привозит внук. Она напоила его чаем. На тумбочке лежали два мобильных телефона, один из которых подключен к зарядному устройству. Он попросил разрешения воспользоваться телефоном, т.к. ему было необходимо позвонить, однако ФИО2 №1 не разрешила взять мобильный телефон, пояснив, что телефон разряжен. Поговорив еще некоторое время, она попросила его уходить, т.к. ей нужно было идти кормить кур. Она взяла мобильный телефон, и положив его в карман одежды, сказала ему, чтобы он уходил, второй мобильный телефон в этот момент находился на тумбочке. Он оделся, первым вышел из помещения летней кухни, ФИО2 №1 шла за ним. Он пошел к низу к речке, это с правой стороны от её домовладения, а она пошла к сараю, который расположен в правой стороне от летней кухни. В этот момент он решил похитить мобильный телефон, оставшийся в жилище ФИО2 №1, чтобы использовать его в своих личных целях. Он видел, что ФИО2 №1 пошла к ФИО29, в помещении летней кухни её не было. Он, с целью совершения хищения мобильного телефона, быстро вернулся к летней кухне, забежал в жилище ФИО2 №1, забрал мобильный телефон, находящийся на тумбочке, отсоединив его от зарядного устройства, зарядное устройство он не похищал, положив мобильный телефон в карман куртки, он выбежал из помещения летней кухни. Он понимал, что летняя кухня-это жилище ФИО2 №1, она не разрешала ему заходить к ней домой. Собака, начала лаять на него. Он, по дорожке, пошел быстрым шагом из домовладения ФИО28, криков бабушки он никаких не слышал. После этого он ушел в д. <адрес>, о том, что он похитил мобильный телефон, он никому не рассказывал. Мобильный телефон он спрятал в помещении ФИО29 домовладения ФИО11, когда, спустя некоторое время возвратился домой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с участковым полиции ФИО3 №8 он признался в том, что похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, добровольно выдал похищенный мобильный телефон, он был опрошен по данному поводу, был составлен протокол осмотра места происшествия, в которых он расписался. Телефон «BQ 1804» темно-синего цвета, без чехла, с сим-картой, на которой не было денежных средств. Он возвратил похищенный мобильный телефон в исправном состоянии.

Однако показания подсудимого ФИО1, который хоть и признал вину полностью, но в судебном заседании показал, что не слышал, как потерпевшая кричала ему в след, чтобы он вернул телефон, опровергаются показаниями ФИО1, на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д.145-146, 182-184), где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что похищенный телефон был марки <данные изъяты> Он видел, что ФИО2 №1 пошла к ФИО29, в помещении летней кухни её не было. Он, с целью совершения хищения мобильного телефона, быстро вернулся к летней кухне, забежал в жилище ФИО2 №1, забрал мобильный телефон, находящийся на тумбочке, отсоединив его от зарядного устройства, зарядное устройство он не похищал, положив мобильный телефон в карман куртки, он выбежал из помещения летней кухни. Он понимал, что летняя кухня-это жилище ФИО2 №1, она не разрешала ему заходить к ней домой. На него начала гавкать собака, и он по дорожке, пошел быстрым шагом из домовладения ФИО2 №1. Пройдя около 10 метров, он услышал крик ФИО2 №1: «Вернись, верни телефон», он, осознавая, что ФИО2 №1 обнаружила, что он похитил принадлежащий ей мобильный телефон, из летней кухни, где она проживает, не оборачиваясь, не обращая на её слова никакого внимания, желая похитить мобильный телефон, ускорил шаг, а потом быстро побежал, удаляясь от её домовладения.

Кроме того, данные показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.18) в которых он подробно указал об обстоятельствах хищения телефона у ФИО2 №1, которая начала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей телефон, и он понял, что она обнаружила кражу телефона.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании вышеуказанных объяснений суд не усматривает.

Помимо признания вины ФИО1, оснований не доверять которым, суд не находит, как и не находит оснований для самооговора подсудимого, виновность последнего в совершении данного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.55-57, 147-148) о том, что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем домовладении, в помещении летней кухни, примерно в 8 часов, она услышала стук в окно летней кухни. Она вышла в коридор и открыла входную дверь, на улице находился молодой парень, зрение у нее плохое, и она рассматривая этого парня подумала, что к ней пришел знакомый ее внука - ФИО3 №10, однако впоследствии было установлено, что это был не ФИО30, а ФИО1, он попросил у нее разрешения пройти в летнюю кухню, она не возражала. ФИО1 пройдя в помещение летней кухни, сел на стул, находящийся у стола. В ходе разговора ФИО1 попросил дать ему в долг денег, она ему пояснила, что наличных денег у нее нет, а продукты ей привозит внук. На тумбочке у нее лежали два мобильных телефона. ФИО1 увидев телефон, попросил у нее разрешения воспользоваться ее телефоном, кому-то позвонить, однако она не разрешила ему взять ее телефон, пояснив, что телефон разряжен. Поговорив еще некоторое время, примерно в 8 часов 30 минут она попросила ФИО1 уходить, поскольку ей нужно было идти кормить кур. Она, взяв свой второй телефон, и положив его в карман одежды, сказала ФИО1, чтобы он уходил, принадлежащий ей второй телефон марки «BQ», оставался лежать на тумбочке. ФИО1 первым вышел из помещения летней кухни, она шла за ним. Она видела, что ФИО1 пошел к низу к речке, это с правой стороны от ее домовладения, а она пошла к сараю, который расположен в правой стороне от летней кухни. Не доходя до сарая, но она уже зашла за угол летней кухни, она услышала, как залаяла ее собака и решила, что кто-то к ней пришел и решила вернуться, чтобы закрыть входную дверь летней кухни, когда она подошла к входной двери летней кухни, то увидела, что ФИО1 находился на территории ее домовладения, ближе к летней кухне, ей это показалось подозрительным, т.к. за это время ФИО1 уже должен был уйти, она подумала, что ФИО1 мог вернуться обратно, поэтому она сразу же зашла в комнату летней кухни, и обнаружив отсутствие принадлежащего ей телефона, который находился на тумбочке, она сразу же вышла на улицу, ФИО1 еще находился во дворе ее домовладения, расстояние между ними было не более 10 метров, она громко крикнула ФИО1: «Вернись, верни телефон», ФИО1 не оборачиваясь, но после ее крика ускорил шаг, а потом быстро побежал, покинул ее домовладение. Она считает, что ФИО1 слышал ее, поэтому и убежал. Догнать ФИО1 в силу своего престарелого возраста она не смогла. На следующий день, когда ней пришла ее дочь, она ей рассказала о случившемся и дочь позвонила в ОВД. Впоследствии ей принадлежащий телефон был возвращен, за 2 года эксплуатации он пришел в непригодное состояние, сломался, и она его вместе с документами выбросила. Телефон был приобретен за 1200 рублей. Гражданский иск она заявлять не желает.

Помимо того показания потерпевшей были ею подтверждены в ходе производства очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-62) на что подозреваемый указал, что похитив телефон, он вышел из помещения летней кухни быстрым шагом, ФИО2 №1 его не преследовала, в след ему ничего не кричала.

В ходе проверки показаний потерпевшей ФИО2 №1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая, находясь на территории своего домовладения в д. <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел ФИО1, он находился в помещении летней кухни, разговаривал с ней, на тумбочке находились два телефона, один из них был подключен к зарядному устройству. Затем, ей было необходимо кормить кур и она сказала ФИО1, чтобы он уходил. ФИО1 пошел на улицу первым. Далее, ФИО2 №1 продемонстрировала направление куда пошел ФИО1, так же указала направление, куда пошла она. Зайдя за угол, пояснила, что она услышала лай собаки и вернулась, ФИО1 отходил от летней кухни, что показалось ей странным, ФИО1 должен был пройти дорожку, она сразу же зашла в кухню и увидела, что на тумбочке, где лежал телефон, его нет. Она быстро вышла на улицу. Указала место, где в это время находился ФИО1 Она крикнула ФИО1: «Вернись, верни телефон». ФИО27, не оглядываясь, но ускорив шаг, побежал. Пояснила, что не преследовала его (т.1, л.д.64-69).

Кроме того показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею же, непосредственно после совершения преступления, в которых она также указывала, что кричала мужчине: «Вернись и отдай мой телефон», после чего он побежал, а до ее крика он шел (т.1, л.д.10).

ФИО3 ФИО3 №2 допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.80-82, 159) о том, что ее мама проживает в д. <адрес> одна. По соседству с мамой никто не проживает, ближайшие от нее жилые дома расположены на удаленном от нее расстоянии. Она несколько раз в неделю навещает маму. Ей известно, что в декабре 2016 года ее сын приобрел в магазине «Хозтовары» <адрес> для бабушки, т.е. для ее мамы сотовый телефон марки «BQ 1804» корпус телефона темно-синего цвета за 1200 рублей, которым мама пользовалась, телефон находился в исправном, рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она маму не навещала, а ДД.ММ.ГГГГ ей пришло несколько сообщений от мамы, о том, она пыталась ей позвонить, она, не перезванивая маме, сразу же пошла к ней домой, времени было примерно 10 часов. Мама находилась дома одна, по внешнему виду она была сильно напугана, плакала. Она стала у нее спрашивать, что у нее произошло. Мама рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра к ней пришел молодой парень. Она пояснила, что это был парень похожий на ФИО26, но впоследствии было установлено, что это был не ФИО30, а ФИО1, он прошел к ней в помещение летней кухни, как пояснила мама, зашел к ней погреться, т.к. он замерз, мама сказала, что ей ФИО1 стало жалко, она напоила его чаем, с вареньем. ФИО1 находился у мамы около 30 минут, затем мама попросила ФИО1 уйти, т.к. ей необходимо было идти кормить кур. Мама пояснила, что этот парень вышел из помещения летней кухни первым, она шла следом за ним. Затем ФИО1 пошел вниз в направлении речки, а мама пошла к ФИО29, расположенному справой стороны от входа в летнюю кухню, затем она услышала, как залаяла ее собака и решила вернуться обратно, посмотреть, кто к ней пришел. Когда она вернулась обратно, то увидела что ФИО1 находился на дорожке ведущей к речке вниз, но ближе к ее летней кухне, мама поняла, что ФИО1 возвращался обратно, а когда она зашла в летнюю кухню, где обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «BQ 1804», она сразу же вышла из летней кухни, ФИО1 находился еще на дорожке, он спускался вниз к речке. Мама пояснила, что она стала громко кричать ФИО1, чтобы он вернулся, и отдал ей телефон. Но ФИО1 не оглядываясь, пошел дальше, ускорив шаг. Мама сказала, что когда она кричала ФИО27 он находился на дорожке ведущей к речке напротив колодца, это, примерно, на расстоянии не более 10 метров от летней кухни. Она считает, что ФИО1 должен был слышать как мама кричала ему вслед, т.к. расстояние между ними было небольшое, и у мамы довольно громкий голос, у нее плохой слух и поэтому она разговаривает довольно громко.

ФИО3 ФИО3 №1 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.80-82, 160), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №8 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.101-103), о том, что до 2018 года он работал в Отд МВД России по <адрес>, замещал должность старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3 №2, о том, что у ее матери ФИО2 №1 был похищен мобильный телефон. По данному сообщению выехала следственно-оперативная группа, а впоследствии исполнение данного сообщения было поручено ему. В ходе проведенной проверки было установлено, что хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО2 №1 совершил житель <адрес>, ранее судимый ФИО1 который добровольно дал признательные объяснения по факту совершенного им хищения и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. При составлении протокола осмотра места происшествия в качестве участвующего лица была приглашена ФИО11, которая являлась хозяйкой осматриваемого домовладения. В соответствующей графе протокола осмотра места происшествия он указал, что произвел осмотр домовладения ФИО11 с ее разрешения, где она в указанной графе расписалась. Однако в протоколе осмотра места происшествия графу «с участием... » он не заполнил по своей невнимательности, не указав в качестве участвующих лиц ФИО11, ФИО1, в тексте протокола осмотра места происшествия он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, фактически необходимо было указать дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в протоколе осмотра места происшествия в графе иные участвующие лица отсутствует подпись ФИО11, т.к. он забыл предоставить ФИО11 протокол для подписи. Изъятый мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, а так же коробку из- под телефона, товарный чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ им, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, были выданы ФИО2 №1. К административной ответственности он по ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекал.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он с супругой ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции участвовать в осмотре домовладения ФИО2 №1.В., в его присутствии была осмотрена летняя кухня, в которой проживает ФИО2 №1, в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что у нее был похищен мобильный телефон, который находился на тумбочке рядом с телевизором. В ходе осмотра ФИО2 №1 выдала документы на похищенный у нее мобильный телефон. Через несколько дней от местных жителей, ему стало известно о том, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1 похитил ФИО1

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО3 №4

ФИО3 ФИО3 №5 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.94-95), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном эксперименте в домовладении ФИО2 №1, проживающей в д. <адрес>. ФИО2 №1 указала место, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 50 мин., после чего указала место, где находился ФИО1. Он встал на то место, где со слов ФИО2 №1 находился ФИО1, предварительно надев на голову вязаную шапку. Находясь в указанном месте, он довольно четко услышал голос ФИО2 №1: «Вернись, верни телефон».

ФИО3 ФИО3 №6 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.96-97), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права, обязанности, порядок следственного действия, которое проводилось в домовладении ФИО2 №1. проживающей в д. <адрес>. Участвующая в следственном эксперименте ФИО2 №1 указала место, где находился ФИО1 Затем, по указанию начальника ГД статист одел вязаную шапку и стал на то место, где находился, со слов ФИО2 №1, ФИО1 В это время он четко, разборчиво слышал слова ФИО2 №1 и повторил их: «Вернись, верни телефон».

ФИО3 ФИО3 №7 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.98-100), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен участковым уполномоченным Отд МВД России по <адрес> для участия в осмотре домовладения ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>. В осмотре места происшествия принимали участие ФИО11, ФИО1 В его присутствии находящийся во дворе указанного домовладения ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон какой марки был телефон пояснить затруднялся, т.к. прошло много времени и он уже не помнил, корпус телефона темно-синего цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил из помещения летней кухни ФИО2 №1.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3 №9.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по <адрес> о принятии мер по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни домовладения ФИО2 №1, проживающей в д. <адрес> (т. 1 л.д. 8-9):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилище ФИО2 №1, проживающей в д. <адрес> (т. 1 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО11, проживающей в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «BQ 1804» (т. 1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 823 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 29-37)

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд, с учетом показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия и показаний потерпевшей, которые кладет в основу приговора, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут ФИО1 находясь во дворе домовладения ФИО2 №1, расположенном в д. Екатериновка, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, открыто, противоправно и безвозмездно похитил из летней кухни, которую потерпевшая использует для проживания, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ равной 823 рубля 13 копеек, и не реагируя на требования потерпевшей вернуть телефон, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Об открытом характере действий ФИО1 по хищению телефона у ФИО2 №1 свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и указание об этом в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 не оспаривал тот факт, что открыто похитил телефон у потерпевшей, и слышал как она кричала ему вслед: «Вернись, верни телефон», но убежал, не реагируя на требования вернуть похищенное.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Показания подсудимого, который хоть и признал вину полностью в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но указав при этом, что не слышал, как потерпевшая кричала ему вслед: «Вернись, верни телефон», суд рассматривает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает как явку с повинной его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного мобильного телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей супруги – ФИО3 №11: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние его здоровья.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим (т.д.1, л.д.202-207), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.д.2, л.д.32, 33), по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны (т.2, л.д.35) по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.54), неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Советского района Курской области (т.2, л.д.50).

Непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, по приговорам мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области: от 23.01.2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ; от 20.05.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ; от 14.04.2015 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ; а также за тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда Курской области от 26.09.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание по которому постановлено считать условным, условное осуждение по которому было отменено после совершения подсудимым преступления по настоящему делу, судом не признается как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ вышеуказанные судимости не учитывается при признании рецидива преступлений.

В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания следует учитывать требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1, 82 УК РФ в отношении ФИО1, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы или без такового. Суд, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых и законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию общего режима, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда Курской области от 12.05.2017 года и приговора мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 28.06.2017 года, то наказание за вышеуказанное преступление суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 28.06.2017 года, по которому ФИО1 было назначено наказание также с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда Курской области от 12.05.2017 года.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: экспериментальные образцы почерка ФИО1, выполненные на 4-х листах формата А4 хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; дело об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 на 16 листах; дело об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 на 15 листах, переданные инспектору исполнения административного законодательства Отд МВД России по Советскому району ФИО14, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 28 июня 2017 года, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда Курской области от 14.08.2017 года, в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, отбытым ФИО1 полностью, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 28 июня 2017 года в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 05 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: экспериментальные образцы почерка ФИО1, выполненные на 4-х листах формата А 4 хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; дело об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 на 16 листах; дело об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1 на 15 листах, переданные инспектору исполнения административного законодательства Отд МВД России по Советскому району ФИО14, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: Е.В.Гуреева