Апелляционное постановление № 22-115/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденной – Мухлади А.Е.,

защитников – адвокатов: Званцева Е.В., Дусенко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мухлади А.Е. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым

Мухлади ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка <адрес>,

гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мухлади А.Е. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признала, как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, чистосердечно раскаялась в содеянном, в полной мере осознала противоправность своего деяния и недопустимость совершения правонарушений в будущем, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что на иждивении у нее находятся малолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, а также бабушка по маминой линии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет хронические заболевания и нуждается в постороннем уходе.

Отмечает, что в суде первой инстанции ею были приобщены положительные характеристики на нее и мужа - ФИО3, который принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», в связи с чем, по ее мнению, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению, дополнительное наказание в виде конфискации в доход государства транспортного средства - подлежит отмене.

Полагает, что необходимость назначения ей столь сурового наказания должным образом судом не мотивирована.

Также указывает, что судом не учтено, что ею отбыто административное наказание в виде 150 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики Крым от 04.08.2023 по делу №5-47-149/2023 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение ее одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

Ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отмечает, что при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, однако этого сделано не было. Ею отбыто наказание в виде 150 часов обязательных работ, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был учесть указанное обстоятельство и назначить ей более мягкое наказание, в том числе без применения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку конфискованный автомобиль является не ее личной собственностью, а совместной собственностью с детьми.

Апеллянт указывает, что транспортное средство КIА-Сегаtо, г.р.з. <***> она приобрела 7 февраля 2017 года за 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, на момент приобретения указанного автомобиля состояла в браке с ФИО2 (брак зарегистрирован 25 сентября 2014 года), таким образом, указанный автомобиль согласно ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ являлся их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2018. Поскольку с бывшим супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми они проживали вместе по одному адресу, то после смерти бывшего супруга она с детьми приняли наследство - его долю в совместной собственности на автомобиль КIА-Сегаtо, <данные изъяты>, ввиду чего она и ее дети являются совладельцами данного автомобиля.

Утверждает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку в семье тяжелое материальное положение, она не работает, не имеет дохода, ее муж после расформирования ЧВК «Вагнер» также не работает, при этом ей необходимо содержать своих детей и бабушку, в связи с чем она была вынуждена брать займы, в том числе в микрокредитных организациях.

При этом указывает, что в Отделе судебных приставов по г. Керчи находится сводное исполнительное производство №44114/20/82012-СД в отношении нее, как должника, на общую сумму в размере 218 416, 77 рублей, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО4 от 07.11.2023. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Керчи ФИО5 16.09.2022 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КIА-Сегаtо, г<данные изъяты>.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не учел, каким образом конфискация автомобиля повлияет на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При этом утверждает, что конфискация автомобиля негативно повлияет на условия жизни ее семьи, поскольку в отсутствие дохода она не будет иметь возможность погасить свои долги, которые могут быть погашены за счет реализации указанного автомобиля на торгах. Вместе с тем, считает, что после продажи автомобиля ее семье достанется разница от стоимости реализации автомобиля и совокупной суммой долга, что также облегчит материальное положение семьи.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание без применения дополнительного наказания в виде конфискации в доход государства автомобиля КIА-Сегаtо, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследована личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также верно определена судьба вещественного доказательства – транспортного средства КIА-Сегаtо, <данные изъяты>. <данные изъяты>, которое на момент совершения преступления принадлежало подсудимой ФИО1, более того, оно использовалось ею в момент совершения преступления.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденной правильную правовую оценку.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы судом правильно.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы осужденной о неверной квалификации сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось ФИО1 судом до рассмотрения ее ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о соответствии квалификации действий осужденной содеянному, в связи с чем оснований для переквалификации не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ никоим образом не исключает ее ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденной. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении бабушки, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в постороннем уходе, наличие наград и благодарностей супруга подсудимой, положительные характеристики, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют ее признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденной наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля КИА-Cerato, <данные изъяты>, вопреки доводам апеллянта, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной транспортного средства, вопреки доводам апеллянта, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 является собственником транспортного средства КИА-Cerato, г.р.з. <***>. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации спорного транспортного средства в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку спорное транспортное средство принадлежит осужденной и являлось средством совершения преступления.

Нарушений прав осужденной ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что она с двумя несовершеннолетними детьми являются совладельцами спорного автомобиля после смерти мужа, и приговор в части конфискации автомобиля нарушает права ее детей, как совладельцев транспортного средства, а также то, что она является должником по свободному исполнительному производству, возбужденному в отношении нее ОСП по г. Керчи, в связи с чем конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку она и муж не работают, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года в отношении Мухлади ФИО14, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: