Решение № 12-28/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24 марта 2017 года должностное лицо - начальник отдела по маркетингу и сбыту <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, за что подвергнут административному штрафу в сумме 20000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как материалами дела не подтверждается реализация <данные изъяты> продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Считает свою вину в совершении вмененного правонарушения не доказанной, указывает, что сведении о конкретном случае реализации продукции, с указанием наименования продукции, конкретных дат, сведениях о покупателях, места реализации, наименование и реквизитов документов по которым осуществлялась реализация в материалах дела отсутствует. Также указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 24 марта 2017 года двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек 14 декабря 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым доводы жалобы поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган: Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение запроса суда представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В письменных возражениях, повторив выводы изложенные в постановлении, государственный инспектор ФИО2 просил постановление по делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 24.2. статьи 5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») - дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно Приложению № 1 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») установлено, что битум дорожный подлежит подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.

В соответствии с частью 24.18 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») - в отношении дорожно-строительных материалов, прошедших декларирование соответствия, сведения о декларировании должны содержаться в прилагаемых сопроводительных документах, а так же предусматривается нанесение единого знака продукции на рынке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в Российской Федерации сопроводительным документом является транспортная накладная.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Сведения о декларациях соответствия в национальной части Единого реестра, размещены на сайте Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, реализация продукции (в данном случае битума нефтяного дорожного 60/90) без указания в сопроводительной документации (транспортной накладной) сведений о сертификации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ послужил факт установления 21.10.2016 года в 15 часов 10 минут совершения реализации <данные изъяты> продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, выявленный при перевозке <данные изъяты> груза (битум 60/90) по маршруту «<адрес>», автопоездом в составе тягача грузового марки MAN TGS 19/440 4X, г.н. №, сцепленного с полуприцепом Цистерна г.н. №, под управлением водителя З.В.А. 13.10.2016 года в 12 часов 45 минут на СПВК-3 по адресу: <адрес> без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Лицом ответственным за отправку данного груза является начальник отдела по маркетингу и сбыту <данные изъяты> ФИО1

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 14.10.2016 года с приложениями, сопроводительными документами, приказом о приеме ФИО1 на работу, должностной инструкцией ФИО1, объяснениями, в том числе представителя <данные изъяты> Н.А.В., согласно которому отправку груза по транспортной накладной № от 12.10.2016 года осуществляло должностное лицо ФИО1, который несет непосредственную ответственность за административное правонарушение.

По делу установлено, что юридическое лицо <данные изъяты> осуществляет закупку битума у юридического лица <данные изъяты> и, осуществляя самовывоз, перепродает битум другому юридическому лицу <данные изъяты> что следует из транспортной накладной № от 12.10.2016 года.

Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что <данные изъяты> осуществляло только перевозку битума без его реализации.

Согласно приказу <данные изъяты> о приеме на работу от 03.12.2012 г. ФИО1 принят на должность начальника отдела по маркетингу и сбыту.

Согласно п.3.3 должностной инструкции начальника отдела по маркетингу и сбыту <данные изъяты> - обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, включая транспортные накладные.

Таким образом ФИО1, являясь должностным лицом <данные изъяты> и будучи ответственным за последующую реализацию продукции (битума), надлежащего заполнения товарно-сопроводительных документов не обеспечил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности ФИО1 никаких сомнений не вызывают.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, должностным лицом, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2- 4.3 КоАП РФ, соблюдены правила ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является справедливым, и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (правонарушения в области технического регулирования), так как составляет 1 год.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.630.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: