Апелляционное постановление № 22К-3182/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 3/10-61/2019

Дело №22-3182 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение №№ от 08.06.2017 г. и ордер №259653 от 29.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле при рассмотрении обращения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, выразившееся в не рассмотрении его обращения, направленное 09.01.2019 года.

Судья отказала ФИО1 в принятии к производству указанной жалобы, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Советский УМВД России по г.Туле, выразившееся в полном игнорировании его обращения. При этом просил рассмотреть жалобу с его участием путем использования видеоконференцсвязи, для обоснования и предоставления документов, обосновывающих его жалобу. Также суд не установил позицию сотрудников полиции, касаемо данной жалобы.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Тинькова О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Терехова И.В. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23) - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1., поскольку им обжалуются действия (бездействие) начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, т.е. должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 года которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле при рассмотрении обращения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья