Апелляционное определение № 33-398/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-398/2026

Дело № 2-1902/2025

УИД 67RS0002-01-2025-000048-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Горчакова О.М., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 года о восстановлении Керну Г.Е. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2025 года,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-1902/2025 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Керну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Керна Г.Е. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 24.06.2014 № 9232-NN3/00009 в размере 306 984,60 руб., проценты по ставке 24,50 годовых на сумму основного долга в размере 134 432,68 руб. за период с 20.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также в доход бюджета города Смоленска государственная пошлина в размере 10 174,62 руб. (л.д.103-104)

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу. В обоснование требований сослался на то, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания и само заочное решение он не получал, приводит обстоятельства, которые, по его мнению, могут повлиять на содержание решения суда, - пропуск истцом срока исковой давности (л.д.131-133).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2025 Керну Г.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2025; заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.171-172).

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда от 20.11.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в случае получения заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок на подачу заявления об отмене этого решения не может быть восстановлен. Ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат. В определении суда не указано, когда ответчику стало известно о принятом решении и из какого источника, при этом исполнительный лист находится на исполнении с 02.09.2025, на счет взыскателя поступали денежные средства в период с 16.09.2025 по 13.11.2025. На официальном сайте Ленинского районного суда г. Смоленска опубликован текст заочного решения, с которым ответчик имел возможность ознакомиться. Не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможность сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ИП ФИО1 к Керну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска 10.01.2025, принято к производству 17.01.2025 и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 27.02.2025 (л.д.1,2,4).

Направленное судом заказным письмом в адрес Керна Г.Е. судебное извещение с копией определения о принятии искового заявления и извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.96, 99).

27.02.2025 Ленинским районным судом г. Смоленска принято заочное решение по делу № 2-1902/2025, мотивированное решение составлено 13.03.2025.

Направленная судом заказным письмом в адрес Керна Г.Е. копия указанного заочного решения им не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения 07.05.2025 (л.д.115, 116).

Исполнительный лист направлен ИП ФИО1 24.06.2025 для предъявления к исполнению, на основании которого 02.09.2025 возбуждено исполнительное производство (л.д.123, 146).

02.10.2025 представитель Керна Г.Е. - ФИО3 ознакомилась с материалами дела (л.д.125).

08.10.2025 от Керна Г.Е. поступило в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д.131-133).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, суд установил, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался единожды, при этом судебное извещение не получил, в связи с чем причина его отсутствия в судебном заседании может быть признана уважительной.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения, в заявлении об отмене заочного решения ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на несогласие с размером задолженности, в связи с чем данные обстоятельства требуют дополнительной проверки и могут повлиять на содержание и существо принятого заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Керну Г.Е. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик о судебном заседании осведомлен не был, копию заочного решения суда не получал, в связи с чем не имел возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный срок.

После ознакомления представителя ответчика с материалами дела 02.10.2025, заявление об отмене заочного решения было подано в семидневный срок – 08.10.2025.

Вопреки доводам частной жалобы, размещение судебного акта на сайте суда, не свидетельствует об осведомленности заявителя о нем.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как материалы дела не содержат подтверждения тому, что ФИО2 ранее 02.10.2025 был ознакомлен с заочным решением суда. Само по себе списание денежных средств по исполнительному производству в отношении ответчика, не свидетельствует о том, что ему было известно о содержании заочного решения суда, при том, что с рассматриваемым заявлением ответчик обратился спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), заявитель не учитывает, что приведенные в нем разъяснения относительно невозможности восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в том случае, если пропущен срок апелляционного обжалования, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как в настоящее время статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что на ответчике лежит обязанность в получении судебной корреспонденции, вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно позволяющие установить причины неполучения копия решения суда, в том числе и по обстоятельствам, зависящим от адресата. В данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

При этом положения части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда именно с датой вручения его ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без изменения.

Судья