Апелляционное определение № 33-1788/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0015-01-2024-000762-91

Судья Шадрина Г.А. 1-я инстанция: № 2-9/2026

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения истца ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гоголевой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился ФИО3 В ходе рассмотрения дела ФИО3 умер. После установления наследника, определением суда от 11 июля 2025 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

Требования искового заявления мотивированы тем, что в 2021 году ФИО3 располагал денежными средствами в размере 800 575,51 руб., которые 20 октября 2021 года внес на счет №, открытый на его имя в АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО2, зная, что у истца ФИО3 имеется крупная сумма денежных средств и, что у него умерла супруга и он переживает по поводу ее утраты, воспользовалась ситуацией, ввела ФИО3 в заблуждение и с целью якобы сохранения от потери денежных средств, настояла на том, чтобы денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО3 перевел на счет ответчика ФИО2 При этом ответчик заверила ФИО3, что как только ему понадобятся денежные средства, она их ему вернет. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, все просьбы о возврате денег остались без ответа.

Никаких долговых обязательств у ФИО3 перед ответчиком не имелось и не имеется. Истец ФИО3 вынужден был прибегнуть к помощи юриста по оказанию услуг о взыскании денежных средств и оплатил эти услуги в размере 50 000 руб., также уплатил госпошлину в размере 21 012 руб., которые просил взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месту рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 204).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства ФИО1 (л.д. 204) и доверенности (л.д. 67) пояснила, что ФИО3, положив свои деньги на счет ФИО2, в дальнейшем неоднократно требовал их вернуть, в том числе, направлял досудебную претензию. Полагает, что ФИО2 ввела его в заблуждение относительно целесообразности перечисления денег ФИО3 на ее (ФИО2) счет. Никто из допрошенных в суде свидетелей, которые, якобы, за деньги лечили ФИО3 не указал, что на это были указания самого ФИО3 и с его согласия тратились деньги. Кроме того, представитель указала, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт целесообразности медицинских назначений, а также факт приобретения лекарств в ФАП с.Балаки Камбарского района. ФИО3 получал хорошую пенсию и имел возможность сам приобретать все необходимое. Также относительно доводов о конфликте между ФИО1 и ФИО3 пояснила, что приговор был вынесен в отношении ФИО5, а не ФИО1 При этом, ФИО3 отменил свое завещание, сделанное им в пользу ФИО2, и все его имущество в итоге вернулось ФИО1

С учетом уточнения требований, сумма в размере 288 575,51 руб., а также понесенные судебные расходы, подлежат взысканию с ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 31-32). Кроме того, пояснила, что ФИО3 денежные средства на ее счет перевел добровольно, по причине его слабого здоровья и необходимости постороннего ухода за ним, а также в случае его смерти - установления памятника и осуществления ухода за могилой. В дальнейшем данные денежные средства тратились исключительно на его нужды, для его восстановления. После подачи искового заявления часть оставшихся денежных средств она перевела на счет брата ФИО3

Представитель ответчика – адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера (л.д. 27), требования не признала, пояснила, что 21 октября 2021 года ФИО3 перечислил на счет своей сестры ФИО2 денежные средства. В тот же день ФИО2 оформила доверенность на ФИО3 на право распоряжаться этими денежными средствами. Данные денежные средства предназначались для осуществления ухода за ФИО3, а в последующем и для покупки памятника. ФИО2 добросовестно исполняла волю брата. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО3, будучи престарелым человеком, достаточно быстро восстановился после перенесенного инсульта. По словам ФИО2, его дочь – ФИО1 даже не знала, что отец болел, его приходила навещать только внучка. Пояснила, что именно из-за конфликтных отношений между ФИО6 и С-ными и возникла эта ситуация, при которой ФИО3 доверил свои деньги именно ФИО2

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено бремя доказывания (л.д. 76).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело без участия истца ФИО1 и постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что после того, как ФИО3 перевел свои денежные средства на счет ФИО2, она получала с этих денежных средств проценты и переводила их на свой счет, вынесла из квартиры все понравившиеся ей вещи. ФИО3 всего дважды снял с этого счета свои денежные средства, после чего ФИО2 сразу отозвала доверенность на его имя на получение указанных денежных средств.

Кроме того, ФИО2 якобы лечила ФИО3 в ФАПе в п.Балаки, покупала ему лекарства, однако он был прикреплен к Камбарской районной больнице и лекарства в связи с его заболеванием выдавались ему бесплатно. Свидетель ФИО7 не получала никаких денег по уходу за ФИО3 и никогда не ухаживала за ним. Похоронами ФИО3 занималась ФИО1 за свой счет.

ФИО3 неоднократно просил ФИО2 вернуть ему денежные средства, отменил завещание, написанное в ее пользу, и только после обращения в суд она перевела на его счет 300 000 руб. Никакой добросовестности со стороны ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что денежные средства ФИО3 доверил ей, поскольку находился в конфликтных отношениях с ФИО1, они пошли на нужды ФИО3, который болел, а оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. она перевела на счет ФИО3, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гоголева Л.Ф. поддержала письменные возражения ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Первоначальный истец ФИО3 (том 1 л.д. 9-10) и ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 25-26) являются братом и сестрой.

28 октября 2021 года ФИО3 перевел денежные средства на счет ФИО2 Данный факт подтверждает выписка по счету ФИО3 (том 1 л.д. 11-12,13), платежное поручение № от 28 октября 2021 года (том 1 л.д. 38).

Как указано в возражениях ответчика, ФИО3, имея доверенность на распоряжение указанными денежными средствами, самостоятельно снимал деньги со счета ФИО2: 21 февраля 2022 года – 62 000 руб. и 02 марта 2022 года – 150 000 руб.

В дело представлена копия доверенности от 28 октября 2021 года, из которой следует, что ФИО3 наделен правом совершать любые операции, как по счету, на который переведены средства ФИО3, так и по двум другим счетам, открытых на имя ФИО2 Доверенность выдана на срок до 28 октября 2024 года (том 1 л.д. 39).

Согласно расписке от 08 декабря 2024 года, за курс капельниц и уколов оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д. 33); за курс массажа по расписке от 10 декабря 2024 года оплачено 7 000 руб. (том 1 л.д. 34).

Из справки фельдшера ФАП с.Балаки от 12 декабря 2024 года следует, что в период с января 2023 по май 2023 ФИО2 для лечения ФИО3 приобретались препараты на сумму 25 300 руб. (том 1 л.д. 35).

Факт проведения медицинских манипуляций (инъекций) за январь 2023 – апрель 2023 подтверждены процедурным журналом ФАП с.Балаки (том 1 л.д. 187-191).

Письменное требование от 14 ноября 2024 года о возврате денежных средств (том 1 л.д. 74, 75) ответчиком добровольно не исполнено.

Получив исковое заявление, оставшиеся 300 000,00 руб. ФИО2 возвратила ФИО3 16 декабря 2024 года (том 1 л.д. 29).

Данные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 7 статьи 8, пунктами 2, 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, сторонами не представлено доказательств того, что ФИО3 был введен ответчиком в заблуждение при переводе его денежных средств на счет ответчика, что сделал он это добровольно с целью сохранности денежных средств и дальнейшего их использования на удовлетворение своих нужд, а ответчик, в свою очередь оформила в банке доверенность на имя ФИО3 на распоряжение данными денежными средствами, что противоречит доводам истца о том, что ответчик хотела присвоить спорные денежные средства себе.

Исследовав письменные доказательства и показания допрошенных по делу свидетелей, суд также пришел к выводам о том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства, она использовала по назначению, в соответствии с устной договоренностью с ФИО3, а именно: на лекарства, на приобретение продуктов, на оплату ухода (услуг сиделки), медицинских услуг (массажа, инъекций), оплату услуг транспортировки из лечебного учреждения, оплату похорон и установку памятника.

Исходя из пояснений ответчика, предоставленных ею доказательств, показаний свидетелей, суд не нашел оснований для признания поведения ответчика ФИО2 недобросовестным.

При этом судом учтено, что между ФИО3, его дочерью ФИО1 и его зятем ФИО5 имел место конфликт на почве раздела наследственного имущества, что подтверждается приговором суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.145-151) и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с назначением последней судебного штрафа (л.д.212-213), в связи с чем суд посчитал, что в определенный период времени ФИО8 добровольно доверил свое имущество и денежные средства своей сестре ФИО2, путем составления завещания на ее имя в июне 2018 года и перевода в октябре 2021 года на ее счет принадлежащих ему денежных средств, при этом расписку об обязанности вернуть денежные средства ФИО8 от ФИО2 не потребовал.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания денежных средств, переведенных на счет ФИО2, суммой неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, в силу статьи 98 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года) разъяснено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика не возникло, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8, являясь собственником спорных денежных средств, перевел ответчику денежные средства в соответствии с достигнутой между ними устной договоренностью, по собственной инициативе, действуя добровольно, а ответчик, в свою очередь, предоставила ему возможность распоряжения данными денежными средствами на основании доверенности, оформленной ею в Банке в этот же день, а впоследствии расходовала указанные денежные средства на нужды самого ФИО3, доказательств обратного суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, перечисляя денежные средства ответчику, действовал в данных обстоятельствах добровольно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из представленных в суд доказательств в их совокупности следует, что полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства фактически были переданы для их сохранности и последующего расходования ФИО2 в интересах ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности передачи ответчику принадлежащих ФИО2 денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства предоставлены ответчику на условиях возвратности непосредственно истцу, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

При таком положении дела подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела, поскольку данных обстоятельств по дел судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 получала с этих денежных средств проценты и переводила их на свой счет, вынесла из квартиры все понравившиеся ей вещи, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора и не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о наличии сговора между ответчиком и свидетелями, материалами дела не подтверждены, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания являются последовательными и согласуются между собой, какими-либо доказательствами они не опровергнуты.

Таким образом, все доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, основаны на ее собственной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в обжалуемом решении соответствующих мотивов, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.