Апелляционное определение № 33-11371/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Щипкова М.А. Дело № 33-11371/2025

Дело№2-441/2025 УИД 52RS0005-01-2023-003543-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2025 года

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обосновании своих требований указал следующее.

23.03.2020 года примерно в 21 ч 10 мин на автодороге Московское шоссе - д. Алешино произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ [номер] госномер [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА СИД госномер [номер] под управлением ФИО3 (третье лицо) с последующим переворотом в кювет и повреждением перевозимого в прицепе мотоцикла и квадроцикла.

Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ [номер] госномер [номер] ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ [номер] госномер [номер], в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» (полис серии XXX [номер]), гражданская ответственность остальных участников ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.04.2020 года ФИО3 обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала, который являлся на тот момент официальным представителем Российского Союза Автостраховщиков в Нижегородской области по рассмотрению заявлений о компенсационных выплатах, досудебных претензий с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

[дата] был произведен осмотр автомобиля марки КИА СИД госномер [номер].

Заявленное событие не было признано Российским Союзом Автостраховщиков страховым и в компенсационной выплате было отказано.

Согласно заключению ООО Группа Содействия «ЛИГА-НН» [номер] от 27.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] без учета износа составила 1 028 600 рублей, что превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению № 900 от 27.05.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] составила 640 300 рублей, стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 159 500 рублей.

Таким образом, реально причиненный ущерб составляет 480 800 рублей (640300-159500).

За составление экспертных заключений ООО Группа Содействия «ЛИГА-НН» ФИО3 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Таким образом, ответчик должен произвести компенсационную выплату в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 рублей.

07.12.2021 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией которая осталась без удовлетворения.

26.12.2022 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессия) согласно которому ФИО3 (Первоначальный кредитор) переуступает ФИО1 (Новый кредитор) право требования в полном объеме компенсации вреда, причиненного имуществу Первоначального кредитора (автомобиль марки КИА СИД, госномер [номер], VIN [номер]) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] примерно в 21 час 10 мин на автодороге [адрес] - д. Алешино с участием автомобилей марки ГАЗ [номер], госномер [номер] под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] под управлением Первоначального кредитора с последующим переворотом в кювет и повреждением перевозимого в прицепе мотоцикла и квадроцикла, а также право требования компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков (в соответствии с полисом ОСАГО XXX [номер], выданного страховой компанией АО «Страховая компания Стерх») и с граждан, которые обязаны возместить часть оплат по ущербу, но сами не являются причинителями вреда (в дальнейшем именуются «Должники»).

Таким образом, истец имеет право требовать получение любой денежной суммы с Российского Союза Автостраховщиков возникшее из обязательства по компенсационной выплате в результате ДТП, произошедшего 23.03.2020 года.

13.04.2023 года истец поставил ответчика в известность о факте заключения 26.12.2022 г. договора переуступки права требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной компании 9 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей за период времени с 28.04.2020 г. по 02.05.2020 года, неустойку за период с 03.05.2020 г. на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; государственную пошлину в размере 7 491,80 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в защите нарушенного права поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также за истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 апреля 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2020 года по 01.04.2025 года в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» ([номер]) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуально права.

В обоснование доводов жалобы указывает о необходимости применения срока исковой давности, по мнению РСА данный срок подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, соответственно срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 28.10.2022г. и на момент подачи искового заявления был пропущен.

Также указывают, что на основании проведенного по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертного осмотра, выполненного ООО «Группа Компаний «РАНЭ», повреждения автомобиля Киа Сид не могли быть получены в результате ДТП от 23.03.2020г., поскольку автомобиль неоднократно был участником иных ДТП. Одновременно выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Также полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что взысканные судебные расходы за экспертное исследование в размере 9 000 рублей завышены и не соответствуют среднерыночным ценам.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил о несогласии с доводами жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО )в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.03.2020 года примерно в 21 час 10 мин на автодороге Московское шоссе - д. Алешино произошло ДТП, с участием автомобилей марки ГАЗ [номер], госномер [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] под управлением ФИО3 (третье лицо) с последующим переворотом в кювет и повреждением перевозимого в прицепе мотоцикла и квадроцикла.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ [номер], госномер [номер] ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ [номер] госномер [номер], в момент ДТП, была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» (полис серии XXX [номер]), гражданская ответственность остальных участников ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от [дата] № ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.04.2020 года ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала, который являлся на тот момент официальным представителем Российского Союза Автостраховщиков в Нижегородской области по рассмотрению заявлений о компенсационных выплатах, досудебных претензий с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

07.04.2020 г. был произведен осмотр автомобиля марки КИА СИД госномер [номер]

Заявленное событие не было признано Российским Союзом Автостраховщиков страховым случаем и в компенсационной выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО Группа Содействия «ЛИГА-НН» [номер] от 27.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] без учета износа составила 1 028 600 рублей, что превышает его рыночную стоимость автомобиля.

Согласно экспертному заключению [номер] от 27.05.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] составила 640 300 рублей. Стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию, составляет 159 500 рублей.

В связи с чем, размер ущерба составляет 480 800 рублей (640300-159500).

За составление Экспертных заключений ООО Группа Содействия «ЛИГА-НН» ФИО3 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

07.12.2021 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

26.12.2022 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессия), согласно которому ФИО3 (Первоначальный кредитор) переуступает ФИО1 (Новый кредитор) (право требования в полном объеме компенсации вреда, причиненного имуществу Первоначального кредитора (автомобиль марки КИА СИД, госномер [номер], VIN [номер]) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] примерно в 21 ч 10 мин на автодороге [адрес] - д. Алешино с участием автомобилей марки ГАЗ [номер], госномер [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] под управлением Первоначального кредитора с последующим переворотом в кювет и повреждением перевозимого в прицепе мотоцикла и квадроцикла, а также право требования компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков (в соответствии с полисом ОСАГО XXX [номер], выданного страховой компанией АО «Страховая компания Стерх»), и с граждан, которые обязаны возместить часть оплат по ущербу, но сами не являющимися причинителями вреда (в дальнейшем именуются «Должники»).

[дата] истец поставил ответчика в известность о факте заключения 26.12.2022 г. договора переуступки права требования.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2024г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поручено установить соответствуют ли повреждения транспортного средства КИА СИД госномер [номер] обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» повреждения транспортного средства КИА СИД, госномер Х371УС/123 соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учетом износа на дату рассматриваемого ДТП составляет округленно: без учета износа — 921 200 рублей, с учетом износа - 606 600 рублей.

Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом корректировки на дату ДТП, составляет: 652 650 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. С технической точки зрения наступила экономическая гибель автомобиля марки КИА СИД, госномер [номер] ввиду того, что стоимость ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную доаварийную стоимость тс.

Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП, составляет: 121 380,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из доказанности факта наступления страхового случая и необоснованности отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. придя к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, также взыскал судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,80 руб., при этом отказав во взыскании штрафа на основании п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы, что срок исковой давности при разрешении данного спора, подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, соответственно срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекал 28.10.2022г. и на момент подачи искового заявления был пропущен отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Судом установлено, что ДТП произошло 23.03.2020 года, то есть после отзыва у АО «Страховая компания «Стерх» лицензии (2019 год) и признания данной организации банкротом (16.01.2020 года)

06.04.2020 года, в установленный срок истец обратился к РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, однако в компенсационной выплате было отказано.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 28.04.2020 года, который на момент подачи искового заявления в суд 13.04.2023 (л.д. 68 т.1 почтовый конверт с штампом) не истек.

Суждение в жалобе, что повреждения автомобиля КИА СИД госномер [номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2020г., поскольку автомобиль неоднократно был участником ДТП правильность выводов суда не опровергает, поскольку доказательств несоответствия установленных на автомобиле механических повреждений обстоятельствам их получения в ДТП [дата] ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» повреждения транспортного средства КИА СИД, госномер [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП, а не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

К апелляционной жалобе на л.д. 16-18 т.3 приложены: выписка о проверке поврежденного автомобиля КИА СИД в госавтоменспекции и заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов РФ на 1.01.2025г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен и просрочка являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о компенсационной выплате не удовлетворил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ни отзыв на исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат конкретных мотивов и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как ссылки на возможный размер убытков кредитора, не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в размере 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения.

Довод аппелятора, что взысканные судебные расходы за экспертное исследование в размере 9 000 рублей завышены и не соответствуют среднерыночным ценам не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта поскольку расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, при этом данные расходы подтверждаются договорами [номер], 900 от 27.05.2020г. (т.1 л.д.7-8, л.д.10-11) и чеками об оплате услуг указанных в договорах (т.1 л.д.9, 12).

Незначительное расхождение в стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (среднерыночной 7340 руб. и оплаченной истцом 9000 руб.) о неправомерности данного искового требования не свидетельствует, и правильность решения суда в данной части не опровергает.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через районный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.