Приговор № 1-382/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-382/2018

Дело №1-382/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

адвоката Чешенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

... в период с 02.00 до 03.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через огороженный профлистом забор, незаконно проник на участок, расположенный по адресу: ..., ..., где проживал Потерпевший №1 Находясь во дворе указанного дома, подойдя к входной деревянной двери, ведущей в гараж, оборудованной навесным замком, используя в качестве орудия монтировку, путем отжатия дверного крепления, деформировал душку замка, открыв таким образом дверь, тем самым незаконно проник в помещение гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из гаража тайно похитил мотокультиватор ... ..., в корпусе черно-красного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 12500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Р.Р.ВБ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Р.Р.ВБ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Чешенко А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, наказание оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Р.Р.ВБ. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Р.Р.ВВ. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Р.Р.ВВ. и также квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение, предъявленное Р.Р.ВГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Р.Р.ВБ. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д....), соседями с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д....); не судим (л.д....), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д....).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Р.Р.ВГ., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Р.Р.ВД. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает, что фактическое нахождение Р.Р.ВВ. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, тем более, что при описании преступного деяния, данное обстоятельство указано не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому Р.Р.ВГ. наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Р.Р.ВБ. официально не трудоустроен, подрабатывает ремонтом квартир и обуви, имеет средний заработок 20000 рублей в месяц.

При определении размера штрафа, судом учитывается материальное положение подсудимого, сумма дохода, а также наличие иждивенца.

Суд принимает во внимание заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассрочке штрафа в связи с материальным положением Р.Р.ВВ., на иждивении которого несовершеннолетний ребенок, что, по мнению суда, служит основанием для предоставления рассрочки наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату наказания в виде штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного Р.Р.ВД. преступления средней тяжести на более мягкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в доход государства.

Рассрочить Р.Р.ВГ. выплату штрафа частями по 2000 (две тысячи) рублей в месяц на срок 12 (двенадцать) месяцев, начиная с июля 2018 года по июнь 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Р.Р.ВВ. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Иноземцева