Решение № 2-1840/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1840/2024

Гражданское дело № 2-1840/2024

66MS0006-01-2023-003823-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при помощнике судьи Федунивой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, по встречному иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) о признании договора потребительского займа недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МФК «ЦФП» (АО) в сети Интернет. Все документы заемщиком были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. После заполнения анкеты заемщиком, кредитор провел идентификацию заемщика и представленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а так же дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа. Заемщиком были введены достаточные данные для его упрощенной идентификации. При подаче заявления и заключения договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <***>. По средствам смс-сообщения на указанный номер заемщик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил ознакомление с правилами предоставления потребительских займов. Этим же уникальным кодом заемщик подписала договор потребительского займа, так ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского займа № Z650578385901. Истец перевел ответчику на банковскую карту №******0065 через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ» денежную сумму в размере 10 850 руб. Сумма займа была предоставлена на срок 180 дней под 327,723% годовых. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнила, полученные денежные средства не вернула истцу. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 10850 руб., проценты в размере 16 275 руб., госпошлину в размере 506 руб. 87 коп.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) о признании договора потребительского займа недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что от имени ФИО1 неизвестными ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Z650578385901 с использование номера телефона, не принадлежащего ей, в рамках которого МК «ЦФП» (АО) на счет, не принадлежащий ФИО1 были зачислены денежные средства. Поскольку, данные операции истец по встречному иску не совершала, от истца уведомлений о совершении данных операций не получала, ссылаясь на положения ст. 807, 808, 812, 820, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № Z650578385901 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований МК «ЦФП»(АО), поддержав встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (л.д. 75, 87-88). Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3 оборот, 89).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнена форма заявления-анкеты (л.д. 15-16), размещенная на сайте МФК «ЦФП» (АО) в сети Интернет. Все документы заемщиком были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. После заполнения анкеты заемщиком, кредитор провел идентификацию заемщика и представленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а так же дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа. Заемщиком были введены достаточные данные для его упрощенной идентификации. При подаче заявления и заключения договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <***>. По средствам смс-сообщения на указанный номер заемщик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил ознакомление с правилами предоставления потребительских займов. Этим же уникальным кодом заемщик подписала договор потребительского займа, так ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского займа № Z650578385901 (л.д. 10-11). Истец перевел ответчику на банковскую карту №******0065 через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ» денежную сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 17). Сумма займа была предоставлена на срок 180 дней под 327,723% годовых. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнила, полученные денежные средства не вернула истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из ответа ООО «Екатеринбург-2000» абонентский № был зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

Согласно ответа НКО «МОНЕТА» (ООО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НКО о переводах без открытия сетов Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков МФК «ЦФП» (АО). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был указан номер банковской карты №. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком АО «Тинькофф Банк». НКО осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 руб. Операции перевода был присвоен № (л.д. 84).

Также НКО «МОНЕТА» (ООО) представлена квитанция на перевод идентичная квитанции представленной истцом (л.д. 17, 85)

Согласно представленной ответчиком выкопировки из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 не имеет ни открытого не закрытого счета в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 92).

И как следует из договора об оказание слуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит абонентский номер телефона № (л.д. 93).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Сторонами не оспаривалось, что абонентский №, на который как указывает истец поступали уникальные коды, по средствам которых был оформлен спорный договор займа, ФИО1 никогда не принадлежал.

При таких обстоятельствах заключение спорного договора и его действительность противоречат положениям выводы суда ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заемные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что ФИО1 оспаривает факт обращения в МК «ЦФП» (АО) за предоставлением кредита, ссылка истца на заявление заемщика не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен МК «ЦФП» (АО) ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона принадлежащего иному лицу, а не ФИО1, при этом предоставленные заемные средства были переведены на счет не принадлежащий заемщику.

Заключая договор займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения с ФИО1, осуществляя перевод денежных средств, истец надлежащим образомне установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО1, учитывая, что при заключении договора займа были использованы не принадлежащие истцу номер телефона и счет в банке, ввиду чего утверждать, что договор займа с МК «ЦФП» (АО) заключила ФИО1, в данном конкретном случае оснований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом споре при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательств необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного от имени ФИО1, МК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и как следствие об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) о признании договора потребительского займа недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (ИНН <***>).

Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья А.А. Весова