Приговор № 1-466/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело №

Поступило в суд 17.06.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, получившего среднее профессиональное образование, трудоустроенногов ООО «<данные изъяты>», кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.154-156),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 10 минут, ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в многофункциональном комплексе (далее МФК) «<данные изъяты>», по адресу: площадь <адрес>, где работал продавцом-консультантом.

В этом же месте и в это же время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в магазине «<данные изъяты>», расположенном в МФК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 10 минут, посредством обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>», предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо) совместно с ним, совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного в МФК «<данные изъяты>», по адресу: площадь Карла <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, на что неустановленное лицо согласилось.

Тем самым, ФИО1 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, а именно, смартфонов, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было проследовать в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», где должно было взять из корзины и переложить в имеющийся при себе рюкзак смартфоны, а ФИО1 в это время, находясь на своем рабочем месте, в этом же магазине «<данные изъяты>», должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом неустановленное лицо. После чего, неустановленное лицо, удерживая при себе рюкзак с похищенными смартфонами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», должно было, не оплатив их, минуя противокражные рамки, выйти из магазина «<данные изъяты>» на улицу. После этого, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с похищенным имуществом, должно было скрыться с места совершения преступления, получив реальную возможность совместно с ФИО1 распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 11 минут, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласовано с ФИО1, осознавая общественную опасность указанных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, согласно ранее отведенным преступным ролям, проследовалов магазин «<данные изъяты>», расположенный в МФК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их с ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путём свободного доступа взял из корзины и переложил в имеющийся при себе рюкзак принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три смартфона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с USB проводами в прозрачных антикражных кейсах с антикражными магнитами.

ФИО1 в это время, находясь в указанном магазине «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно ранее отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом неустановленное лицо.

После этого, неустановленное лицо, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, удерживая при себе рюкзак, в котором находились принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три смартфона «<данные изъяты>» (Самсунг Галакси С23) с USB проводами в прозрачных антикражных кейсах с антикражными магнитами,не производя оплату за вышеуказанные товары, прошел через противокражные рамки, установленные в указанном магазине «<данные изъяты>» и вышел из негона улицу, покинув указанный магазин таким образом, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 11 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в МФК «<данные изъяты>», по адресу: площадь <адрес>,действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>», а именно:

-смартфон<данные изъяты> с USB проводом, общей стоимостью 62205 рублей 83 копейки, который находился в не представляющем материальной ценности прозрачном антикражном кейсе с не представляющим материальной ценности антикражным магнитом;

-смартфон <данные изъяты> с USB проводом, общей стоимостью 61754 рубля 93 копейки, который находился в не представляющем материальной ценности прозрачном антикражном кейсе с не представляющим материальной ценности антикражным магнитом;

-смартфон <данные изъяты> с USB проводом, общей стоимостью 63115 рублей 51 копейка, который находился в не представляющем материальной ценности прозрачном антикражном кейсе с не представляющим материальной ценности антикражным магнитом,

а всего на общую сумму 187076 рублей 27 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Соловей А.В., а также представитель потерпевшего ФИО7 посредством телефонограммы не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим (л.д. 135-136), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 143), на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 139, 140), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается намерение подсудимого возместить ущерб в полном объеме, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, а также частичное возмещение им ущерба, совершенное добровольно, посредством выдачи похищенного сотового телефона.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он дал подробные и последовательные показания о совершенном преступлении, сообщил сотрудникам полиции, известные ему личные данные своего соучастника, обстоятельства вступления с ним в предварительный сговор, а также обстоятельства сбытапохищенного имущества, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а потому суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил ФИО1, он является трудоспособным, имеет официальное место трудоустройства. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФв виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, полные данные о личности виновного, который в том числе, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, и приходит к выводу, что о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

В связи с этим, суд назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами – не имеется, в связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске (л.д.95) представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 заявленном в сумме 123 960 рублей 76 копеек, который был поддержан государственным обвинителем и представителем потерпевшего, а также признан подсудимым в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на сумму 123 960 рубля 76 копеек, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО«<данные изъяты>».

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сумму причиненного ущерба в размере 123 960 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

–флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного в МФК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 41) – продолжить хранитьв материалах уголовного дела,

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ,хранящиеся в материалах уголовного дела(л.д. 14-21, 22-28, 29-33) – продолжить хранить в материалах уголовного дела,

-<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в комплекте с USB проводом, в картонной коробке, возвращенный представителю потерпевшего (представителю ООО «МВМ») под расписку (л.д. 90-92)–разрешитьосуществлять правомочие собственника.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: 54RS0006-01-2024-006996-75

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-466/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.