Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017г. .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО2 «20» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город ФИО2 Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> КУМИ администрации о. ФИО2 ему был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды № от <дата> г., заключенный на 11 месяцев, не был перезаключен. На указанном земельном участке им был выстроен гараж, общей площадью <данные изъяты> к.в. Он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему вышеуказанный земельный участок в аренду, на что им был получен отказ со ссылкой на то, что на данном участке расположено строение – гараж, не оформленный в собственность. Поскольку возведенный им гараж выполнен без нарушений строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, истец, ссылаясь на ст. 12, п.п. 1,3 ст. 222 ГПК РФ и п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит признать за ним право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что гараж им был построен в <дата> году, с этого момента он им пользуется, поддерживает в надлежащем состоянии.

Ответчик – администрация муниципального образования город ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в поступившем <дата> ходатайстве начальник правового управления ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 33), оставляя разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.32).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации округа ФИО2 Владимирской области от <дата> № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> для строительства гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. на период строительства сроком на два года. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа ФИО2 постановлено заключить договор аренды участка (л.д. 42).

Постановлением главы администрации округа ФИО2 Владимирской области № от <дата> в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно: в п. 1 слова «сроком на 2 (два) года» заменить словами «сроком на 11 (одиннадцать) месяцев» (л.д. 36).

<дата> ФИО1 заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа ФИО2 договор аренды № сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства гаража, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 9).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что данный договор аренды № от <дата> не перезаключался.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО1 обратился в администрацию города Александрова с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка, но письмом главы муниципального образования ФИО5 от <дата> № ему в этом было отказано со ссылкой на п.4 ст.39.16 ЗК РФ (на указанном участке расположено строение – гараж). Заявителю рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на гараж (л.д. 24).

Наличие гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются данными технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, в котором отсутствуют сведения о правообладателе (л.д. 12-15).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> составленному по состоянию на <дата> строительство гаража по адресу: <адрес>, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89 : 6. Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью (л.д. 16-23).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что самовольно возведенный ФИО1 гараж не противоречит действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решении изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.