Приговор № 1-191/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-191/2017

№1-191/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 20 декабря 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Абрамова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харлампович М.В.,

предоставившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении 3 детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 12 часов к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в составе оперативно-следственной группы для проведения следственного действия прибыла сотрудник полиции З.Л.А., назначенная приказом МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>л/с на должность старшего эксперта (с дислокацией в с. Майма) межрайонной группы по обслуживанию территориальных ОВД, выполняющая функции представителя власти, как должностное лицо правоохранительного органа – полиции, наделенная полномочиями на участие в качестве специалиста-криминалиста в проведении следственных и процессуальных действий.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 12 часов 20 минут на приусадебной территории дома по указанному адресу, ФИО1, понимая, что З.Л.А. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные обязанности которой входит участие в качестве специалиста-криминалиста в проведении следственных и процессуальных действий, зная о том, что в его жилище будет проведен обыск, умышленно, осознавая, что З.Л.А. является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать законным действиям З.Л.А. и избежать проведения следственного действия, взял в руки совковую лопату и с силой нанес ее металлической частью один удар в направлении З.Л.А., однако, полицейский Я.А.В. своевременно вывел З.Л.А. из зоны удара.

Кроме того, в период с января 2010 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 умышленно, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатого вещества, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в шкафу у себя дома бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента его изъятия в ходе обыска в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал, вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – не признал.

При этом, он показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. он находился дома. Он вышел в ограду дома и увидел, что к дому подъехали 2 автомашины, из которых вышли 4-5 человек, они были одеты в гражданскую одежду. Он спросил у них, что случилось. Они ему что-то показали, зашли в ограду дома. Он вновь спросил у них, что случилось. Они в нецензурной форме ответили ему, что не обязаны объяснять ему цель их приезда. Он, разозлившись на их неправомерное поведение, взял лопату, ударил ею по стене, чтобы выгнать их из ограды дома. Бить лопатой он никого не хотел. На тот момент он не знал, что эти лица являются сотрудниками полиции. После, ему зачитали постановление о производстве у него дома обыска и с участием двух понятых провели обыск в доме и надворных постройках. При этом, один из понятых – С.Е.П. находился в доме, а второй понятой – Н.В.В., был на улице. В ходе обыска в доме нашли банку с принадлежащим ему бездымным порохом, который он хранил с января 2010 года. Он собирался выбросить порох, но у него «не дошли руки». В ходе обыска участковый полиции М.М.В. из бани достал ружье, данное ружье ему не принадлежит, как оно оказалось на бане, ему неизвестно.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. к нему в дом пришли сотрудники полиции, которых он не хотел пускать в дом. Он взял совковую лопату и ударил с силой лопатой по стене, вблизи которой стоял сотрудник полиции (т.2 л.д.64-67).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части его неосведомленности о том, что лица, явившиеся к нему в дом для производства обыска, являются сотрудниками полиции, в части того, что он не желал причинить вред здоровью сотруднику полиции, а также того, что обыск в его жилье был произведён с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей З.Л.А., свидетелей Л.Д.Ю., С.И.В., К.О.В., Н.В.В., С.Е.П., Я.А.В., Г.А.В., А.Р.А., протоколом обыска в жилье от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, материалами дела.

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, изложенные им в протоколе явки с повинной, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Перед отобранием у него явки с повинной, ФИО1 разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, о чем имеется указание в соответствующем протоколе. Кроме того, перед отобранием у него явки с повинной, ему разъяснено право на помощь адвоката, о чем имеется указание в данном протоколе.

Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей З.Л.А. следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. она состоит в должности старшего эксперта (с дислокацией в с. Майма) межрайонной группы по обслуживанию территориальных ОВД ЭКЦ МВД РА. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 12 часов 20 минут с целью проведения обыска она, сотрудники полиции Л.Д.Ю., Я.А.В. прибыли в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У дома их встретил ФИО1, они представились ему, предъявили служебные удостоверения и прошли в ограду дома, где ожидали приезда понятых. Вскоре прибыли понятые, оперуполномоченный МО МВД РФ «Майминский» Л.Д.Ю. огласил постановление суда о производстве обыска. Л.Д.Ю. предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте – наркотики, оружие. ФИО1 стал возмущаться, кричать на них нецензурной бранью, требуя, чтобы они покинули ограду его дома. Понятые ушли, т.к., видимо, не хотели участвовать в проведении следственного действия. ФИО1 схватил стоявшую у бани совковую лопату, стал размахивать ею, требуя, чтобы они покинули ограду его дома. Он ударил лопатой по бетонному покрытию, запугивая их. Они стали спиной вперед отходить от него назад. Она находилась рядом с предбанником и ФИО1, размахнувшись лопатой, с силой ударил металлической частью лопаты по стене предбанника, где находилась она. В последний момент ее отдернул Я.А.В., и лопата ударила по предбаннику. Если бы Я.А.В. не отдернул бы ее, ФИО1 нанес бы ей удар лопатой. После этого, они вынужденно покинули территорию дома ФИО1, в дальнейшем с участием других понятых у ФИО1 был произведен обыск (т.1 л.д.147-151).

Свидетели Г.А.В., Я.А.В., показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей З.Л.А. (т.1 л.д.176-180, л.д.170-175).

Свидетель Л.Д.Ю. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей З.Л.А.

Согласно выписки из приказа МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>л/с капитан полиции З.Л.А. назначена на должность старшего эксперта (с дислокацией с. Майма) межрайонной группы по обслуживанию территориальных ОВД (в т.1 л.д.154).

Согласно п. 25 должностной инструкции, утвержденной начальником ЭКЦ МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., З.Л.А. лично участвует в качестве специалиста-криминалиста в проведении следственных действий (т.1 л.д.155-159).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена усадьба дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъята совковая лопата, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-111, 249-253, т.2 л.д.1-2).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия осмотрена усадьба дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено повреждение на плахе стены предбанника в виде вдавления волокон плахи (т.1 л.д.112-122).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 12 часов к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в составе оперативно-следственной группы для проведения следственного действия прибыла сотрудник полиции З.Л.А., назначенная приказом МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>л/с на должность старшего эксперта (с дислокацией в с. Майма) межрайонной группы по обслуживанию территориальных ОВД, выполняющая функции представителя власти, как должностное лицо правоохранительного органа – полиции, наделенная полномочиями на участие в качестве специалиста-криминалиста в проведении следственных и процессуальных действий.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 12 часов 20 минут на приусадебной территории дома по указанному адресу, ФИО1, понимая, что З.Л.А. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные обязанности которой входит участие в качестве специалиста-криминалиста в проведении следственных и процессуальных действий, зная о том, что в его жилище будет проведен обыск, умышленно, осознавая, что З.Л.А. является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать законным действиям З.Л.А. и избежать проведения следственного действия, взял в руки совковую лопату и с силой нанес ее металлической частью один удар в направлении З.Л.А., однако, полицейский Я.А.В. своевременно вывел З.Л.А. из зоны удара.

О направленности умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует характер его действий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л.Д.Ю. показал, что он проводил обыск в жилище ФИО1, а также проводил обыск в надворных постройках ФИО1 При этом, он показал, что проводил оба обыска одномоментно. В дальнейшем, он показал, что данные его показания ошибочны, оба обыска были проведены им один за другим, с оформлением соответствующих протоколов, с участием понятых. Он сам писал протокол обыска. В ходе данных следственных действий сотрудники полиции изымали различные предметы. Один из понятых находился в ходе обыска в доме, а другой – находился на улице.

Свидетель С.Е.П. показал, что он являлся понятым при производстве обыска у ФИО1 В качестве второго понятого присутствовал Н.В.В. Он находился на улице и в дом не заходил. В дом заходил лишь он – понятой С.Е.П. Перед проведением обыска им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции огласил постановление о производстве обыска. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие. Тот сказал, что данных предметов не имеет. В ходе обыска в доме в зале в шкафу была обнаружена коробка, в которой находились пыжи, гильзы, войлок, а также 2 металлические банки, в одной из них был порох, вторая была пуста. В его присутствии данные предметы были упакованы и опечатаны, он расписался на бирке. ФИО1 сказал, что обнаруженные предметы ему не принадлежат.

Свидетель Н.В.В. показал, что он являлся понятым при производстве обыска у ФИО1 В качестве второго понятого присутствовал С.Е.П. Он находился на улице и в дом не заходил. В дом заходил понятой С.Е.П.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед проведением обыска им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции огласил постановление о производстве обыска. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать наркотики, оружие. Тот сказал, что данных предметов не имеет. В ходе обыска в доме в зале в шкафу была обнаружена коробка, в которой находились пыжи, гильзы, войлок, а также 2 металлические банки, в одной из них был порох, вторая была пуста. В их с С.Е.П. присутствии данные предметы были упакованы и опечатаны, он расписался на бирке. ФИО1 сказал, что обнаруженные предметы ему не принадлежат (т.1 л.д.211-213).

В судебном заседании свидетель Н.В.В. данные показания не подтвердил, указав, что в дом ФИО1 он не заходил.

Из протокола обыска от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. усматривается, что в доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием подсудимого ФИО1, в шкафу в зале обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились, в том числе, банка бездымного пороха «Сокол», и банка с бездымным порохом «Сокол», которые осмотрены (т.1 л.д.45-50, 245-248). При этом, в ходе осмотра установлено, что одна из банок была пуста.

В дальнейшем одна из указанных банок с находившимся внутри бездымным порохом приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-2).

Обозрев в судебном заседании данный протокол обыска (т.1 л.д.45-50), свидетели Н.В.В., С.Е.П. показали, что имеющиеся в нем подписи от имени понятых выполнены ими.

Из заключения взрывотехнической экспертизы усматривается, что представленное на исследование в банке вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, его масса составила 116 граммов (т.2 л.д.46-49).

Согласно справки подсудимый ФИО1 в ОЛРР отдела Росгвардии по Республике Алтай, как владелец гражданского оружия не состоит (т.2 л.д.24).

Свидетель защиты М.М.В. показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Он участвовал в ходе обыска у ФИО1, хотя Л.Д.Ю. и не указал его, как участвующее лицо, в протоколе. В ходе обыска в доме подсудимого ФИО1 были изъяты пыжи, порох.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что в период с января 2010 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 умышленно, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатого вещества, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в шкафу у себя дома бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента его изъятия в ходе обыска в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.

Суд признает в качестве допустимого доказательства протокол обыска от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. в доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д.45-50), поскольку обыск был проведен на основании судебного решения в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Несмотря на то, что понятой Н.В.В. утверждал, что не присутствовал при обыске в доме, оба понятых подписали протокол обыска, засвидетельствовав ход и результаты следственного действия, замечаний по поводу процедуры обыска они не имели.

Суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО1, показавшего, что банка с бездымным порохом, изъятая в ходе обыска в доме, принадлежит ему. Он хранил данный порох с января 2010 года.

Ни свидетели Н.В.В., С.Е.П., М.М.В., ни сам подсудимый ФИО1 не отрицали факт изъятия в ходе обыска в доме последнего банки с бездымным порохом.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии он не находился. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний (т.2 л.д.52-56).

С учетом данного заключения экспертизы, поведения подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного времени до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. на крыше бани в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 умышленно, незаконно хранил ружье, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62*54 мм., изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего ружья модели «Иж-18», путем укорачивания гладкого ствола 12-го калибра и впрессовки в него нарезного ствола, калибра 7,62*54 мм., изготовленного заводским способом, пригодное для производства выстрелов, 4 патрона, относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружия, калибра 7,62*54 мм., являющихся охотничьими патронами калибра 7,62*54 мм., с пулей экспансивного действия, пригодных для производства выстрелов, до момента изъятия в ходе обыска в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимает решение об оправдании подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, органы предварительного следствия ссылались на следующие доказательства.

Из показаний свидетелей Н.В.В., С.Е.П. следует, что они являлись понятыми при обыске в надворных постройках у ФИО1 В ходе обыска на бане были обнаружены и изъяты ружье и патроны.

Свидетели Л.Д.Ю., М.М.В., А.Р.А. подтвердили производство обыска в надворных постройках у ФИО1 В ходе обыска на бане были обнаружены и изъяты ружье и патроны.

Свидетель С.А.Д. показала, что она не подбрасывала ружье ФИО1

Свидетель К.О.В. показала, что она не подбрасывала ружье ФИО1

Из протокола обыска от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. усматривается, что на крыше бани дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружено и изъято ружье и 4 патрона, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-57, т.2 л.д.3-9, 10-11).

Из заключений баллистических экспертиз усматривается, что представленное оружие относится к категории нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62*54 мм., изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего ружья модели «Иж-18», путем укорачивания гладкого ствола 12-го калибра и впрессовки в него нарезного ствола, калибра 7,62*54 мм., изготовленного заводским способом, пригодное для производства выстрелов. Представленные 4 патрона, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружия, калибра 7,62*54 мм., являются охотничьими патронами калибра 7,62*54 мм., с пулей экспансивного действия, пригодных для производства выстрелов (т.2 л.д.32-34, 36-37).

Из ст.302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания пояснял о том, что изъятое в ходе обыска нарезное огнестрельное оружие и патроны к нему ему не принадлежат.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Из смысла ст.ст.38, 182 УПК РФ следует, что обыск, по общему правилу, проводится лишь самим следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Обыск также может быть произведён и органом дознания, но лишь в случае наличия обязательного для исполнения письменного поручения следователя.

Из протокола обыска от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., произведенного на крыше бани дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д.53-57), следует, что обыск произведен оперативным уполномоченным МО МВД РФ «Майминский» Л.Д.Ю.

Между тем, отдельное поручение следователя Т.А.Б., в производстве которой находилось данное уголовное дело, о производстве обыска в надворных постройках дома ФИО1, в нарушение ст.ст.38, 182 УПК РФ, отсутствует.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Таким образом, данный обыск произведен не уполномоченным на то лицом, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства – протокола обыска от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., произведенного на крыше бани дома, недопустимым.

Представленных суду показаний свидетелей Н.В.В., С.Е.П., Л.Д.Ю., М.М.В., А.Р.А., С.А.Д., К.О.В. недостаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку протокол обыска, в ходе которого и были изъяты данные предметы, является недопустимым доказательством.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в пользу подсудимого ФИО1, он подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не судим.

Признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, явку с повинной – по ч.1 ст.318 УК РФ, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также ребенка, имеющего инвалидность, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

УУП МО МВД России «Майминский» ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

С учетом тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ. В качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд назначает штраф.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что совковая лопата подлежит уничтожению, ружье, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62*54 мм., 4 гильзы калибра 7,62*54 мм., банка с бездымным порохом подлежат передаче в ХОЗО МВД Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вещественные доказательства: совковую лопату – уничтожить, ружье, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62*54 мм., 4 гильзы калибра 7,62*54 мм., банку с бездымным порохом – передать в ХОЗО МВД Республики Алтай по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин