Апелляционное постановление № 22-2187/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

Судья первой инстанции Смирнов С.П. дело № 22-2187/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Нижнеилимского районного Иркутской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Решен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 22 августа 2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Омелянчук В.И. с приговором суда не согласен. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации действий его подзащитного, полагает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что в период расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в том, что он не воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органу дознания детали совершенного преступления. Считает, что заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизив размер основного наказания в виде обязательных работ до 60 часов, а также размер дополнительного наказания до 6 месяцев.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Мезенцева Е.Е. поступили возражения, в которых он просил ее отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 полностью признал себя виновным.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание. Оснований для его смягчения и изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников