Решение № 2-1966/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-1966/2024;)~М-942/2024 М-942/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1966/2024

Дело №2-78/2025

УИД 60RS0001-01-2024-002102-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика администрации сельского поселения «Карамышевская волость» - ФИО7,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ГБУ ПО «Псковавтодор», администрации сельского поселения «Карамышевская волость», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ ПО «Псковавтодор», администрации сельского поселения «Карамышевская волость», ФИО9 в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 555400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат, №, по автодороге через населенный пункт <адрес>, совершил наезд на упавший на дорогу ствол дерева. В связи с чем автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет без учета износа 555 400 руб. Обслуживание данного участка дороги осуществляется ГБУ ПО «Псковавтодор».

Истец ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ Псковской области «Псковавтодор» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ГБУ Псковской области «Псковавтодор» ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что автодорога регионального значения «Подборовье-Лопатово-Боровичи» передана ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления. Согласно паспорту автомобильной дороги ширина полосы отвода от оси дороги до границы полосы отвода составляет 5 метров. По результатам замеров, произведенных ГБУ ПО «Псковавтодор» установлено, что дерево произрастает за пределами полосы отвода автомобильной дороги. Соответственно, ГБУ ПО «Псковавтодор» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Карамышевская волость» ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, заявленного к администрации волости, поскольку спорное дерево расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, на которой лежит обязанность по содержанию своего земельного участка.

Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявленного к ФИО9 Полагали, что ФИО9 не несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в связи с падением дерева на проезжую часть автодороги, поскольку, по мнению ответчика ФИО9, спорное дерево находится за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, что следует из выводов, сделанных кадастровым инженером ФИО8, о том, что спорное дерево произрастает на землях неразграниченной государственной собственности. Также ответчик ФИО9 пояснила, что в <адрес> она не приезжала с 2015 года, за земельным участком и находящимися на нем строениями никто не ухаживает. По её мнению, все ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, так как и администрация волости, и ГБУ ПО «Псковавтодор» не осуществили контроль, не выдали предписание о необходимости спилить дерево.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. ФИО3, двигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат, №, по автодороге через <адрес>, совершил наезд на ствол дерева, упавшего перед близко движущимся транспортным средством. В связи с этим автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району (том 1 л.д.137).

В действия ФИО3 при рассмотрении данного спора нарушений Правил дорожного движения не установлено, и ответчиками не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения, соблюдение которых могло бы способствовать предотвращению или уменьшению размера ущерба.

По заключению <данные изъяты> размер ущерба, причиненного транспортному средству в связи с наездом на дерево, составляет без учета износа 555 400 руб. (том 1 л.д. 18-51).

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» о размере ущерба не оспаривались.

Согласно паспорту автомобильной дороги территориального значения Лопатово-Боровичи Псковского района ширина полосы отвода составляет 10 м, то есть по 5 м с каждой стороны дороги (том 1 л.д.84-88).

Из акта осмотра и замеров от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ГБУ ПО «Псковавтодор», следует, что в присутствии истца ФИО3 и его представителя ФИО6 в <адрес> с помощью тахеометра электронного и рулетки установлено, что расстояние от места произрастания дерева до оси дороги составляет 5,15м (том 1 л.д.78-83).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Из заключения кадастрового инженера ФИО8, выполненного по заданию истца ФИО3, следует, что в результате фактического замера дерева, согласно сведениям ЕГРН, выполненного высокоточным спутниковым геодезическим оборудованием EFT M3 PLUS, установлено, что дерево расположено вдоль проезжей части на землях неразграниченной государственной собственности в пределах территории муниципального образования Псковский район, сельское поселение «Карамышевская волость» (том 1 л.д.202-216).

На основании ходатайства представителя ответчика администрации сельского поселения «Карамышевская волость» ФИО5, который не согласился с указанными выводами кадастрового инженера ФИО8, сделанными без пересчета в иную системы координат, с учетом того, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является выяснение, в границах какого земельного участка находится спорное дерево, для чего необходимы специальные познания в области землеустройства, определением суда от 16.10.2024 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (том 2 л.д.123-126).

Из представленного экспертного заключения следует, что в результате выполненных измерений выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактическим местоположением, то есть в сведениях государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, образовавшаяся в результате пересчета координат 2002 в МСК-60.

В результате выявления и исправления реестровой ошибки дерево расположено в границах участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО10 не согласились с выводами землеустроительной экспертизы. Полагали, что необходимо принять во внимание заключение кадастрового инженера ФИО8

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего экспертного заключения. Пояснил, что измерения проводил с привязкой к координатам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, о котором имеются сведения в межевом деле по установлению в натуре границы указанного земельного участка в 2002 году. Координаты жилого дома не изменились и на момент проведения экспертизы. Кадастровый инженер ФИО8 проводил измерения, основываясь на сведениях о земельном участке, имеющихся в ЕГРН, без пересчета в иную систему координат и без сопоставления полученных сведений.

Экспертное заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО11 на основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает как относимое допустимое, достоверное доказательство, подтверждающее расположение спорного дерева в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, измерения проведены приборами, имеющими действующую поверку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта не допускают двусмысленного толкования, позволяют их проверить. Исходные координаты объектов, к которым осуществлялась привязка на местности, экспертом взяты из материалов межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения которого ФИО9 не оспаривались.

Само по себе несогласие ответчика ФИО9 с выводами землеустроительной экспертизы не свидетельствует о неправильности её выводов. Обоснованные возражения, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности или неправильного экспертного заключения, ответчиком ФИО9 и её представителем не приведены.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о чем судом разъяснено ответчику ФИО9 в судебном заседании, она не воспользовалась.

Из представленных в материалы дела фотографий также следует, что забор, обозначающий границы земельного участка ФИО9 крепился к спорному дереву, тем самым включая его в границы земельного участка (том 1 л.д. 115, 228).

Оспаривание ответчиком ФИО9 в судебном заседании этого факта, противоречит фактическим обстоятельствам и не отвечает принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ.

Решением Собрания депутатов сельского поселения «Карамышевская волость» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и озеленения территории сельского поселения «Карамышевская волость» (далее - Правила) (том 1 л.д. 165-174).

Указанными правилами определен порядок содержания юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика деревень, перечень и сроки выполнения работ (п.1.3 Правил).

Границы прилегающей территории для индивидуальных земельных участков, предоставленных физическим лицам, установлены в пределах 5 метров от границ земельных участков (п.2.2 Правил).

В случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром, исключая территорию, входящую в обслуживание дороги общего пользования (п.3.2.1.1Правил).

Пунктом 3.7.6 Правил установлено, что собственникам земельных участков предписано обеспечить надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода.

Поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.3.7.6 Правил благоустройства сельского поселения «Карамышевская волость» именно на собственнике земельного участка лежит обязанность по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями в границах земельного участка и на прилегающей территории, заключением землеустроительной экспертизы установлено нахождение дерева в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО9, которой не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями в границах земельного участка, что повлекло падение части дерева на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования и ввиду внезапности события истец не смог предотвратить наезд на дерево, что повлекло причинение ущерба транспортному средству.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что вред подлежит взысканию солидарно также и с администрации сельского поселения «Карамышевская волость», и с ГБУ ПО «Псковавтодор», поскольку они не исполнили обязанность по контролю, не выдали ФИО9 предписание о необходимости надлежащего ухода за зелеными насаждениями, судом отклоняется, так как в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственнике земельного участка лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания своего имущества. Ответчик не указал, в силу каких нормативных актов ГБУ ПО «Псковавтодор» или администрация сельского поселения «Карамышевская волость» обязаны осуществлять контроль за соблюдением гражданами требований ст. 210 ГК РФ или ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании ущерба, заявленные к ответчикам ГБУ ПО «Псковавтодор» и администрации сельского поселения «Карамышевская волость» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В п.3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 полагали, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, просили снизить сумму ущерба с учетом того, что вред причинен в результате неумышленных действий, а также имущественного положения и состояние здоровья.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО9 имеет доход в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> является собственником жилого помещения, <адрес> в котором зарегистрированы <данные изъяты>, также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

ФИО9 имеет ряд <данные изъяты>.

Исходя из имущественного положения ответчика, имеющего доход в виде пенсии в размере прожиточного минимума, причинения вреда в результате неосторожных действий, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба до 300 000 рублей.

На основании ст.ст 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № ущерб в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., в остальной части требований к ФИО9 отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ГБУ ПО «Псковавтодор», администрации сельского поселения «Карамышевская волость» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года.