Апелляционное постановление № 22К-384/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-40/2025

№ 22к-384/2025 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла 18 марта 2025 г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 мая 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и защитника Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

22 января 2025 г. по данному факту следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО8 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 21 марта 2025 г.

28 января, 4 февраля и 4 марта 2025 г. в отношении ФИО5 возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом под общим №.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 22 мая 2025 г.

Следовать ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца. В обоснование указала, что по делу необходимо: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, получить ответы на поручения, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом обстоятельства, ставшие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали (он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, весь круг соучастников преступной деятельности до настоящего времени не определен), в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую следствие не находит.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что реальных доказательств возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не представлено. При этом судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, который имеет инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, наличие у него постоянного источника дохода, постоянного место жительства на территории г.Орла.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, проверялось судом при избрании и продлении ему меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, также учитывал обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, который не имеет прочных социальных связей, по месту регистрации не проживает.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, и сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе (в частности, что он имеет постоянный источник дохода и место проживания на территории г.Орла) были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию обвиняемого под стражей, не имеется. Само по себе наличие у обвиняемого тяжелого хронического заболевания - инсулинозависимого сахарного диабета не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Гарантированной государством медицинской помощью он обеспечен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий