СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4588/2019 2-4588/2019~М-3459/2019 М-3459/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4588/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4588/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79795 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 28.05.2016 г. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля марки Рено Логан, принадлежащего ООО «Пикфарма», и автомобиля под управлением ФИО1 Форд Мондео, в действиях которого установлен состав ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло по вине нарушения Правил дорожного движения ответчиком, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль марки Рено Логан получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 79795,58 рублей,

Данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, которой истец выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Как усматривается из материалов в ГИБДД ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец вправе на основании ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» обратиться к нему с регрессным требованием.

ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ответчик до настоящего времени сумму страхового возмещения на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что 28.05.2016 г. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля марки Рено Логан, принадлежащего ООО «Пикфарма», и автомобиля под управлением ФИО1 Форд Мондео, в действиях которого установлен состав ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло по вине нарушения Правил дорожного движения ответчиком, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль марки Рено Логан получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 79795,58 рублей,

Данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, которой истец выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП обоснованно признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении согласно которым ответчик нарушил требование п.п.10.1 ПДД РФ. Судом установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, причинены механические повреждения, причиной возникновения ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком.

Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, которая направила истцу требование о страховой выплате в порядке суброгации в вышеуказанном размере, что подтверждается требованием, полисом, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ, калькуляцией, об оплате СПАО Ингосстрах стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом износа составляет 79 800 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то истец выплатил страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 79 795,58 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Как установлено судом, указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, справки о ДТП, Постановления о привлечении ответчика к ответственности, ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставлении доказательств в обоснование своих возражений, однако он своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнена, у него возникло право на предъявления указанного регрессного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79 795,58 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2594 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 денежные средства в размере 79 795,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.