Решение № 2-4588/2019 2-4588/2019~М-3620/2019 М-3620/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4588/2019

Дело № 2-4588/2019 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО5 ФИО10 к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей», действуя в интересах ФИО1 ФИО6 ФИО11, обратился в суд с иском к ООО «Стройресурс» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку 390961,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 50%, половину из которого взыскать в пользу общественной организации.

В обоснование иска истец указывает, что 29.07.2015г. между ФИО1 и ООО «Стройресурс» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 31.12.2016г. передать объект долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО7 ФИО12, а также сама ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что несмотря на крайнее тяжелое экономическое состояние Общества, объект первой очереди (корпус 1), где находится квартира истца закончен строительством, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также Обществом продолжаются работы по строительству объекта второй очереди (корпус2), поэтому взыскание неустоек, предусмотренных законом в полном объеме, поставит под угрозу платежеспособность Застройщика, что приведет к негативным последствиям, в том числе к невозможности оплачивать выполненные работы и передачи дольщикам квартир. Указанные обстоятельства вызовут социальный резонанс, поскольку строительство может быть заморожено, в связи с невозможностью финансирования строительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 29.07.2015г. между ООО «Стройресурс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор № СВ11/1-317 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями корпус 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру, условный номер 317 в указанном доме.

По договору истец принял на себя обязательства внести долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

П. 3.1 договора предусматривал, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

П. 5.1 предусматривал, что общий долевой взнос, подлежащий внесению дольщиком, составляет 2300000 рублей.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что ответной стороной не оспаривается.

17.11.2016г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № СВ11/1-317 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2015г., согласно которому был изменен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи на 31.12.2017г..

Однако ООО "Стройресурс" свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок - не позднее 31.12.2017г., не исполнило.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на данный момент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, однако квартира истцу не передана. Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что срок передачи квартиры дольщику не наступил, поскольку квартира подлежит передаче только после ввода в эксплуатацию, не освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, поскольку в договоре четко установлен срок передачи объекта дольщику, а потому застройщик был обязан закончить строительство и получить акт ввода объекта в эксплуатацию до указанной даты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29.05.2018, постановлено: «Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО13 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей. Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» штраф в сумме 25000 рублей. Взыскать с ООО «Стройресурс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3200,00 рублей». Данный размер неустойки взыскан за период просрочки передачи квартиры с 31.12.2016г. по 28.03.2018г.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 29.03.2018 по 21.02.2019. За данный период с 29.03.2018 по 21.02.2019 размер неустойки составит 390961,67 рублей (2300000х329х2х1/300х7,75%), где 7,75% - ставка, действующая на день наступления обязательства (31.12.2017г.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что данная сумма неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за вышеуказанный период до 200000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего представлена претензия и документы о ее направлении. Однако требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 110000 рублей ((200000+ 20000) : 2). При этом 55000 рублей подлежат взысканию в пользу общественной организации, которая действует в интересах ФИО1, и 55000 рублей – в пользу самой ФИО1

Поскольку истец при подаче настоящего иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5500 рублей (5200 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО14 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» штраф в сумме 55000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройресурс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27.05.2019г.