Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 15 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, после уточнения которого, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым №

Требования обоснованы тем, что 22 сентября 1992 года супругу истца – ФИО1, на праве бессрочного пользования был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража.

В 1993 года на данном земельном участке силами супруга истца, ФИО1 был построен спорный гараж площадью 26,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Завещание на имущество им не было оставлено. Наследником ФИО1 по закону является истец, как его супруга, которая вступила в наследство и получила свидетельство о праве на часть наследственного имущества.

Других наследников, после смерти ФИО1 претендующих на наследство по закону, не имеется.

Считает, что имеют права наследовать указанный гараж.

В судебное заседание истица ФИО3 на заявленных ею требованиях настаивает.

Представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО4. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку выстроенный гараж имеет площадь большую, чем было указано в договоре на строительство гаража, а потому имеет признаки самовольной постройки

Представитель третьего лица КУМИ Мысковского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, что указаны в отзыве Администрации Мысковского городского округа.

Заслушав истца, учтя позицию сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным суду доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Судом установлено, что ФИО1 является супругом истца ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака, справке по наследственному делу.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от 22 сентября 1992 года, ФИО1, в соответствии с решением исполкома горсовета № 188 от 16 июля 1986 года предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок под строительством гаража размером 3,5 х 6,5 метров, площадью 22,8 кв.м., расположенного в <адрес>. В пункте 2 Договора имеется запись о том, что строительство гаража начато в 1988 году.

Согласно выписке из постановления администрации Мысковского городского округа от 02 сентября 2013 года № 1656, на основании заявления ФИО3 изменен ранее присвоенный адрес гаража и земельного участка (кадастровый №): «<адрес>» и «<адрес>», на адрес «<адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, общей площадью 55 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальны гаражей. Земельный участок является свободным от зарегистрированных прав.

Согласно техническому паспорту спорной самовольной постройки, фактически ФИО1 был возведен индивидуальный гараж, застроенной площадью 30,7 кв.м., общей полезной площадью 26,2 кв.м.. В техническом паспорте год постройки гаража указан как 1989 год. Здание имеет 14 % износа.

В эксплуатацию выстроенный гараж сдан не было, соответствующего разрешения от органов местного самоуправления не получалось.

Объективно указанные выше сведения объективно подтверждаются фактом отсутствия государственной регистрации прав на вновь выстроенный гараж по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой нотариуса по наследственному делу.

Вместе с тем при жизни ФИО1 не получил разрешения на ввод выстроенного им гаража в эксплуатацию, а также не произвел государственную регистрацию своих прав на него, а равно на переданный ему на праве бессрочного пользования земельный участок и вновь созданный жилой дом. При этом выстроенное строение по своей площади отличается от договора на строительство гаража, указанного в условиях типового договора на предоставление земельного участка для строительства.

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являлись его супруга – ФИО3 (истец), а также сын –ФИО2.

Согласно справке нотариуса по наследственному делу ФИО1, его сын ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей матери – истца ФИО3. В наследство после смерти ФИО1 вступила его супруга ФИО3, которая наследовала часть имущества, принадлежащего наследодателю, о чем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании установлено, что расположенный по указанному адресу гараж, был возведен общей полезной и застроенной площадью большей, чем предусмотрено проектом и разрешением на строительство. Строительство гаража был начато наследодателем в установленном законом порядке, с получением разрешения на такое строительство. Однако, фактически выстроенное строение имеет существенные отличия от проектных размеров и площади, соответствующих изменений в проект строительства застройщиком внесен не был, вновь выстроенный гараж не был введен в эксплуатацию, как новый объект недвижимости, с момента постройки и вплоть до 2015 года на учет в БТИ, как недвижимый объект, не ставился, право собственности на вновь созданный объект недвижимости (выстроенный гараж) в установленном законом порядке наследодателем зарегистрирован не был.

При указанных обстоятельствах выстроенный объект недвижимости по адресу: <адрес> представляет собой самовольную постройку.

Из доказательств, приведенных в решении выше, следует, что на данный момент единственным наследником ФИО1, вступившим в наследство, являются его супруга – истец ФИО3. При этом истец вступила в наследство, приняв часть наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не подлежащим включению в наследственную массу ФИО1 оказался спорный гараж, поскольку в отношении него наследодателем не были получены разрешения на его ввод в эксплуатацию и не было зарегистрировано право собственности. В связи с чем выстроенный гараж представляет собой самовольную постройку, которая не является собственностью наследодателя, а потому не подлежит включению в наследственную массу.

Согласно выводам заключения ООО «ЕВРАЗ проект» Из заключения № 165к/16 от 16 декабря 2016 года о техническом состоянии строительных конструкций капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> следует, что техническое состояние строительных конструкций, расположенных в пределах спорного гаража, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние гаража оценивается как хорошее. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов оценивается как работоспособное, обеспечивает безопасное его использование. Таким образом, гараж не создает угрозу и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан на дату экспертизы (16 декабря 2016 года). Спорный гараж возможно признать пригодным к эксплуатации как законченный строительством, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению.

Спорная самовольная постройка выстроена на участке земли, который, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденным решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2009 года № 88-н относится к зоне индивидуального гаражного строительства, где возможно размещение индивидуальных гаражей.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается постройка, согласно сведений кадастрового учета, также допускает осуществление на нем индивидуального гаражного строительства.

Таким образом, выстроенный истцом гараж расположен в градостроительной зоне, допускающей использование земельных участков для строительства гаражей. Гараж завершен строительством, его несущие конструкции имеют необходимую прочность. Состояние строительных конструкций гаража отвечают целям использования данного объекта строительства.

С учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, и признание за ФИО3 права собственности на спорный гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта строительства является факт нарушения застройщиком условий по застройки, выразившимся в строительстве гаража большей площади, чем было разрешено договором строительства, а также отсутствие у истца договора акта приемки гаража в эксплуатацию.

Из представленных суду документов, пояснений представителя истца следует, что строительство гаража начато истцом не позднее, чем в 1988 году и завершено в 1993 году, то есть в пределах срока, установленного договором застройки.

С 29 декабря 2004 года выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется (п. 1 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствие разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, указанные выше недостатки сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает установленным, что истцом ФИО3 предпринимались меры к сдаче выстроенного объекта в эксплуатацию.

Так, из материалов дела прослеживается, что ФИО3 обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано.

Из письменного отзыва представителя администрации Мысковского городского округа следует, что каких либо возражений относительно не соблюдения истцом обязанности легализовать самовольную постройку во внесудебном (административном) порядке ответчик не заявляет.

Из ответа КУМИ Мысковского городского округа, отдела Архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа следует, что органам местного самоуправления известно о наличии на территории муниципального образования указанной самовольной постройки, однако самостоятельных требований о сносе данных построек ими в суд не заявлялось и не заявляется.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавший самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что уполномоченный орган в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказал правомерно ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом из заключения проведенной по делу экспертизы не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные нормы и права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Представленное суду экспертное заключение в отношении технического состояния спорной постройки суд находит достоверным, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Заключение судебной экспертизы является достаточным для того, чтобы делать выводы о соблюдении всех обязательных условий, не препятствующих сохранению самовольной постройки.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> пригодным к эксплуатации как законченное строительством нежилое строение, с соблюдением действующих строительных норм, правил и стандартов, выстроенное на земельном участке, предоставленном ранее наследодателю ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования для конкретной цели – возведения нового индивидуального гаража.

В силу вышеизложенных в решении правовых норм, согласно которым лицо, которому предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок вправе осуществлять строительство на отведенном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка, при этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ), наличие у самовольного застройщика права бессрочного пользования на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

При установленных судом обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ исковые требования о признании права собственности на указанную выше самовольную постройку – гараж, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную постройку – индивидуальный гараж, застроенной площадью 30,7 кв.м., общей полезной площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года

Председательствующий: Фисун Д.П.