Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-1800/2017

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Говязовой Е.Д.,

С участием представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский суд с требованием о признании незаконным увольнения по подп.«г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указывая, что с .... года состоял в трудовых отношениях с ООО «Охрана «РУСАЛ», работал .... Отдела охраны № 9 ( ....). <...> г. с .... приступил к выполнению своих обязанностей, заступив на смену на пост № 3 СТБР (средне-тиманский бокситовый рудник).По просьбе начальника смены охраны пропустил на территорию СТБР автомобиль КАМАЗ, который впоследствии пропустил обратно через КПП. <...> г. по указанию руководства истец прибыл в офис ООО «Охрана «РУСАЛ», где его ознакомили с приказом об увольнении. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку он не совершал по месту работы ни хищения, ни растраты, ни умышленного уничтожения или повреждения имущества, к уголовной или административной ответственности за противоправные действия не привлекался, приговор или постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не вынесены.В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным увольнение и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охрана «РУСАЛ» с <...> г., работал .... Отдела охраны № 9 (....) (трудовой договор № .... от <...> г., дополнительные соглашения к трудовому договору).

Приказом начальника отдела ООО « Охрана «РУСАЛ» Т.С. , действующего на основании доверенности № .... от <...> г., № .... от <...> г. ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-совершение по месту работы хищения чужого имущества, подп. «г» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 ознакомлен с приказом <...> г..

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки. Из справки-доклада о результатах проведения служебной проверки следует, что <...> г. .... ФИО1 около .... час. пропустил КАМАЗ гос..... по устному распоряжению начальника смены ФИО4 Автомобиль проехал до склада АЗС объекта, где была произведена заправка дизтопливом кладовщиком, ориентировочно .... тонн дизельного топлива. Примерно в .... <...> г. КАМАЗ подъехал к КПП, где .... ФИО1 пропустил транспортное средство. Пропуск осуществлялся без регистрации в установленном журнале, досмотра и материального пропуска. За данную услугу начальник смены охраны пообещал .... ФИО1 .... руб. Одной из причин происшедшего явилось нарушения .... требования п..... п.п.....,....,...., п....., п.п....., ...., Приложения № .... Табеля постам в части, касающейся выполнения обязанностей по пропуску въезжающего автотранспорта только при наличии разрешающих документов, а также требований п....., ...., п..... должностной инструкции .... в части, касающейся обеспечения сохранности товароматериальных ценностей Заказчика. Действия .... при обнаружении хищения ТМЦ на объекте.

По факту хищения дизельного топлива в количестве не менее .... литров на общую сумму не менее .... руб. на складе горюче-смазочных материалов Средне-Тиманского бокситового рудника на основании постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Коми от <...> г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ от <...> г. об увольнении истца является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования ФИО1 об об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Охрана «РУСАЛ» от <...> г. № .... об увольнении ФИО1 по подп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с <...> г. (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Охрана «РУСАЛ» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 19 июня 2017 года.

Судья- М.В.Корниенко.