Приговор № 1-422/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-422/2024

Дело № 1-422/2024

№
УИН 65RS0001-01-2024-000599-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петровой В.В., потерпевшего ФИО

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по делу с 15.06.2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут 07 июня 2023 года по 01 час 47 минут 08 июня 2023 года, ФИО1 находился у дома <адрес> совместно с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, где между ними произошел словестный конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО и желая их наступления, взял в руки камень и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО не менее одного удара камнем в область затылка, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО, согласно заключению эксперта №, причинено телесное повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома и ссадина затылочной области, линейный перелом левых теменной и затылочной костей, субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, теменной и височной долей, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на заднюю стенку правой лобной пазухи, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены верно. Он не отрицает, что 07.06.2023 года, в ночное время, в ходе возникшего конфликта между ним, ФИО, ФИО с одной стороны и потерпевшим, а также ФИО - с другой, он сзади нанес потерпевшему ФИО камнем удар по голове. Каким образом и при каких обстоятельствах после содеянного им были получены телесные повреждения, в результате которых он сам был госпитализирован в больницу, он не помнит. В момент нанесения удара камнем по голове потерпевшего у него самого телесных повреждений не было. Он раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, следует, что примерно в 22 часа 00 минут 07.06.2023 года, он находился у дома ФИО, до указанного времени он выпил спиртное (пиво), в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения (средней степени), однако таковое не мешало ему объективно воспринимать происходящие события. ФИО, с которым он общался, алкоголь не употреблял. В указанное время, их внимание привлек автомобиль, проехавший по улице <адрес> на большой скорости, поскольку улица сама по себе тупиковая. Он и ФИО решили посмотреть кто приехал к территории базы отдыха. Они заметили, что автомобильзаехал во двор, расположенный по ул. <адрес>. На время указанных событий, в указанном доме, строительством которого занимался ФИО, никто не жил, территория дома была ограждена забором, ворота отсутствовали. ФИО окликнул заехавших во двор дома и жестом показал, чтобы они уезжали с указанной территории. Водитель автомобиля ФИО выехал на ул. <адрес> и остановил автомобиль на дороге, из которого вышел сам и пассажир ФИО. ФИО1 остался в автомобиле. ФИО подошел к ФИО и спросил о цели их визита, он (ФИО) попросил их в ходе разговора покинуть территорию, на что ФИО, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО, показал жестами, чтобы они уходили и не вмешивались, возникла словестная перепалка, в которую вступил ФИО, стоящий на улице рядом с ФИО. В ходе перепалки ФИО стоял напротив ФИО, немного позади которого стоял ФИО, а он (ФИО) стоял рядом с ФИО. В это время, неожиданно для всех, ФИО, обойдя ФИО и подойдя к ФИО, правой рукой нанес один удар в правую часть лица. От удара у ФИО пошла кровь из-за образования рассечения, последний схватился за лицо и попятился назад. В это время ФИО отошел поближе к водительской двери автомобиля, а он (ФИО) подошел к ФИО, схватил его сзади руками за туловище и стал оттаскивать с целью пресечения действий. Как из автомобиля выходил ФИО1 он не видел. В тот момент, пока он (ФИО) удерживал ФИО, он почувствовал сильный удар по голове, в районе затылка, от которого потерял ориентацию в пространстве и упал на землю вместе с ФИО. Дальнейшие события он не помнит. В чувства его привел ФИО, на дороге ни перечисленных лиц, ни автомобиля уже не было. Он с ФИО дошли до дома последнего, умылись, затем ФИО пошел его провожать до дома. Они дошли до перекрестка улицы <адрес>, где увидели жильцов указанного района, а также лежащего ФИО1, лицо которого было в крови. Со слов ФИО, именно ФИО1 ударил его (ФИО) сзади по голове. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу. В скорую помощь он (ФИО) не обращался, полагая, что все пройдет само, однако, в связи с ухудшением самочувствия был госпитализирован. В указанный день обувь он не терял (т.1, л. <...>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что 07.06.2023 года, он находился у себя дома <адрес> со своим другом ФИО. В указанный день он алкоголь не употреблял, ФИО при нем спиртное не пил. По адресу: <данные изъяты>, он строил дом, на территории которого находился строительный инструмент и различные материалы. Территория указанного дома была ограждена забором, но ворота отсутствовали. Примерно в 22 часа 00 минут 07.06.2023 года, он с ФИО заметили, что по улице проехал автомобиль на большой скорости. По причине того, что территория является частной и улица тупиковая, он с ФИО решили посмотреть, кто приехал. Автомобиль заехал во двор, расположенный по ул. <адрес>, из которого вышли ФИО (управлявший автомобилем) и ФИО. Он (ФИО) окликнул их и жестом показал, чтобы те уезжали с территории. Водитель ФИО выехал на ул. <адрес> и остановил автомобиль на дороге, из которого вышли последний и пассажир ФИО. Он (ФИО) подошел к ФИО, спросил зачем приехали и попросил покинуть территорию, поскольку таковая является частной. Получив ответ о том, что они приехали порыбачить, он им сказал, что нужно проехать дальше, так как они остановились на частной территории. В ходе разговора, ФИО стал вести себя дерзко, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Ему (ФИО) такое поведение не понравилось, он разозлился, поэтому приблизился и потянулся к ФИО, чтобы взять за грудки, однако ФИО, стоявший рядом, правой рукой нанес ему (ФИО) один неожиданный удар по лицу (в лобную часть справа). От удара у него образовалось рассечение и сразу пошла кровь, он попятился назад, схватившись за лицо. В это время, рядом с ним, примерно в 2 шагах, находился ФИО, который обхватил руками за туловище ФИО таким образом, что последний спиной был прижат к груди ФИО, при этом туловище ФИО было немного наклонено вперед. ФИО пропал из поля его зрения, в этот момент из автомобиля вышел ФИО1 и сразу, подняв с обочины большой камень, подошел к ФИО сзади и ударил им по голове. Удар он наносил сверху вниз, держа камень двумя руками. Удар пришелся в область затылка ФИО Во время нанесения удара ФИО и ФИО находились спиной к ФИО1, лицом к последнему находился только он (ФИО). Действовал ФИО1 быстро, поэтому он (ФИО) не смог среагировать и предупредить ФИО. От удара ФИО и ФИО, потеряв равновесие, упали на землю, при этом ФИО скатился в водосточную канаву. После удара ФИО упал вперед, ударившись лицом о землю, на месте падения были небольшие камни, о которые тот мог удариться. Он (ФИО) в свою очередь, подойдя к ФИО1, схватил последнего за кофту и потянул на себя, кофта снялась с ФИО1, который остался с голым торсом. Ударялся ли ФИО1 при падении он не видел, поскольку сразу спустился в водосточную канаву, чтобы посмотреть, что с ФИО и оказать тому помощь. В это время ФИО1, ФИО и ФИО покинули место происшествия. У него и ФИО обильно шла кровь и капала на землю. Он привел в чувства, находящегося без сознания ФИО и повел его в сторону сначала своего дома, а потом в сторону дома ФИО. По пути к дому ФИО, у перекрестка улицы <адрес> они увидели жильцов указанного района, а также лежащего там ФИО1, рядом с которым находилось примерно 8 человек. Когда они подошли, в то же время подъехала машина скорой помощи, которая госпитализировала ФИО1 в больницу. Он и ФИО ударов ФИО1, ФИО и ФИО не наносили. Обувь ни он, ни ФИО не теряли (т. 1, л. д. 33-37; 224-228).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что по соседству с ней, в доме <адрес>, проживает сосед ФИО, с которым сложились добрососедские отношения. ФИО в скандалах замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртные напитки не употребляет. ФИО знает как друга ФИО. 07.06.2023 года, она находилась у себя дома <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут, услышала, как во дворе ее дома сильно лаяли собаки, поэтому вышла на улицу посмотреть, что там происходит. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на дороге у дома <адрес>, словестно конфликтуют 5 человек, двое из которых были ФИО и ФИО. Рядом с местом конфликта находился легковой автомобиль. Она находилась на расстоянии примерно 20 метров от места конфликта, которое было плохо освещено. Она подошла на расстояние примерно 10 метров от конфликтующих и увидела, как ФИО оттаскивал ФИО, затем ФИО1 поднял с земли большой камень и, подойдя со спины к ФИО, нанес им один удар в область затылка. От нанесенного удара ФИО упал лицом вниз и оказался в канаве. ФИО подбежал к ФИО для оказания помощи, а она сразу побежала обратно в дом, чтобы вызвать сотрудников полиции, в это же время лица <данные изъяты> убегали с места конфликта, кто-то из них уехал на автомобиле. Также она увидела, что с голым торсом ФИО1, который ударил ФИО, побежал за автомобилем и попытался на ходу сесть в него. Дальнейшие события, которые произошли очень быстро, она не видела, как и не видела, чтобы ФИО либо ФИО наносили удары лицам <данные изъяты>. После того как она взяла дома телефон и снова вышла на улицу, то увидела, что у перекрестка улиц <адрес>, на земле, лежит на земле покрытой камнями из-за отсыпки, ФИО1 без сознания. К ФИО1 стали подходить соседи, <данные изъяты>. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут. Одновременно с врачами скорой помощи к ним подошли ФИО и ФИО, при этом последний помогал идти ФИО. До приезда скорой к ФИО1 никто не подходил. Сотрудникам полиции она указала на место, где камнем ударили ФИО и описала примерные размеры камня. В ходе осмотра, единственный подходящий под ее описание по размеру камень был изъят, другие камни были маленького размера (т.1, л.д. 197-200).

- Протоколы осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО, с фототаблицей от 08.06.2023 и от 27.11.2023 - участков местности, расположенных <адрес>, содержащих описание местности, где произошли рассматриваемые события, в ходе первого по времени осмотра изъяты: 2 камня, пара обуви и кофта; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 12-23, 201-206, 239-244, 245-246);

- Справка ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 09.06.2023, отражающая клинический диагноз, в соответствии с которой ФИО находился на лечении с 07.06.2023 по 09.06.2023 (т.1, л.д. 25);

- Заключение эксперта №, согласно выводам которого на основании анализа данных представленной медицинской документации, у ФИО при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 07.06.2023 выявлены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома и ссадина затылочной области, линейный перелом левых теменной и затылочной костей, субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, теменной и височной долей - причинена как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью в левую теменно-затылочную область или ударом о таковой, в том числе, и при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует его подробное рентгенологическое описание, а также подробное морфологическое описание мягких тканей в проекции перелома.

- закрытый перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на заднюю стенку правой лобной пазухи - причинен как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета как с ограниченной так и с неограниченной травмирующей поверхностью в правую бровную область или ударом о таковой, в том числе, и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует его подробное рентгенологическое описание, а также подробное морфологическое описание мягких тканей в проекции перелома (т. 1, л. д. 150-153).

- Заключение эксперта №, согласно выводам которого на «Камне, с наслоением вещества красно-бурого цвета», изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдены пятна крови человека, выявлены антигены: №.

Эти пятна крови могли образоваться в пределах изосерологической системы ABO (Н): от одного человека с группой №; от частичного смешения следов крови 2-х и более лиц, которым характерны выявленные антигены.

На «Кофте, серая Zolla, со следами вещества красно-бурого цвета», изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдены пятна крови человека, выявлены антигены: №.

Эти пятна крови могли образоваться в пределах изосерологической системы АВО(Н): от одного человека с группой №; от частичного смешения следов крови 2-х и более лиц, которым характерны выявленные антигены.

На «Камне» и на подошве левой кроссовки - «Обувь на левую ногу, на шнуровке», изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдены пятна со следами крови человека и, при неоднократном их исследовании, антигены системы № не выявлены из-за малого количества крови в пятнах.

На правой кроссовке: «Обувь на правую ногу, со шнуровкой», изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов крови человека не найдено.

Образец сухой крови потерпевшего ФИО (или справка о его групповой принадлежности), для сравнительного исследования, не представлены (т. 1, л.д. 157-163);

- Заключение эксперта №, согласно выводам которого на основании анализа данных представленной медицинской документации, у ФИО1, поступившего в больницу» 07.06.2023 выявлены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием острой эпидуральной гематомы задних отделов левой теменной доли малого объема - причинена как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в левую теменную область или ударом о таковой, в том числе, и при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное морфологическое описание мягких тканей в точке приложения травмирующей силы (левая теменная область);

- ушибленная рана теменной области справа - причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства не более 21 дня. Судить о том, могло ли данное телесное повреждение быть причинено вследствие падения с высоты собственного роста не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание его точной локализации. Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует его подробное морфологическое описание;

- закрытая травма грудной клетки: линейные переломы IV-VI ребер слева по переднеподмышечной линии со смещением - причинена как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Не исключается получение данного телесного повреждения вследствие падения с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с выступающей ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует его подробное рентгенологическое описание, а также подробное морфологическое описание мягких тканей в проекции переломов (т. 1, л. д. 184-188).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

При этом, оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, выводы экспертов суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей и потерпевшего, приведенными выше.

В частности, заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия камнях найдены пятна крови человека, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и основано на имеющихся в распоряжении эксперта данных. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу либо по другим причинам не доверять его выводам, не имеется. Вместе с тем, во избежание выводов, основанных на предположениях, суд признает указанную экспертизу не относимым доказательством, поскольку вероятность образования крови именно от потерпевшего ФИО не установлена по причине того, что образец крови потерпевшего ФИО (или справка о его групповой принадлежности), для сравнительного исследования эксперту не представлены.

Заключение эксперта №, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и основано на имеющихся в распоряжении эксперта данных. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу либо по другим причинам не доверять его выводам, не имеется. Оценивая указанную экспертизу с точки зрения достоверности, таковая признается судом достоверной, за исключением выводов эксперта, связанных с механизмом образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате удара о твердый тупой предмет с неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, при падении с высоты собственного роста. Суд, основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что описанная в заключении эксперта черепно-мозговая травма причинена потерпевшему как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью в левую теменно-затылочную область. Указанный вывод, в том числе, базируется на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, соответствующих сформулированному в отношении ФИО1 обвинению, в соответствии с которым последний нанес потерпевшему не менее одного удара камнем в область затылка потерпевшего.

Заключение эксперта №, в котором отражены выявленные у ФИО1 телесные повреждения, суд оценке не подвергает, поскольку обстоятельства их образования, лежат за пределами предъявленного подсудимому обвинения, при том, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, в момент умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимому телесных повреждений никто не причинял.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Доказательства в виде допросов перечисленных лиц, являются допустимыми, поскольку допрошены свидетели и потерпевший в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин, по которым перечисленные свидетели, а также потерпевший предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств тому стороной защиты не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд признает их достоверными, так как в противоречии с приведенными выше доказательствами по делу, таковые не находятся и согласуются с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой проведенной в отношении потерпевшего.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО не менее одного удара камнем по голове, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесное повреждение ФИО1 потерпевшему причинено камнем.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с очевидностью свидетельствуют характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 не мог не осознавать, что совершает действия по отношению к потерпевшему, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнему и желал наступления именно таких последствий, нанося камнем не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека - голову.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие на почве конфликта у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему, непосредственно участвовавшему в конфликте.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя камень, которым нанес удар по голове потерпевшего ФИО сзади, то есть в условиях отсутствия по отношению к подсудимому посягательства со стороны последнего в момент нанесения им (ФИО1) удара потерпевшему.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1, л.д. 145-146).

С учетом приведенного заключения, а также образования подсудимого, его деятельности и жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему в судебном заседании и в передаче денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>, привлечение его к уголовной ответственности впервые, принятые им меры направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности в период своего пребывая на территории РФ будучи гражданином другого государства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая по названным причинам оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, выводы суда о виде назначаемого наказания, по мотивам изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу - с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- 2 камня, пара обуви и кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по г. Южно-Сахалинску (т.1, л.д. 246, квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

08.05.2024 Сахалинский областной суд

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Цой наказания того, что он совершил преступление "в период своего пребывания на территории РФ, будучи гражданином другого государства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законов РФ";

смягчить назначенное Цой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев л/с, в остальной части приговор оставить без изменения.