Решение № 12-407/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-407/2018

РЕШЕНИЕ

27.06.2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием представителяООО «ЮНОНА» ФИО1, действующей на основании доверенности № 12 от 17.05.2018г.,

представителя заинтересованного лица - государственного инспектора труда ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2018г. № 21,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ООО «ЮНОНА» на постановление по делу об административном правонарушении №...-№... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда адрес, в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «ЮНОНА»по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено постановление №..., которым ООО «ЮНОНА» признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе документальной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ в адрес от дата. по жалобе бывшего сотрудника Т., установлено, что работодателем представлена копия трудового договора от дата №... заключенного между Т. и ООО «ЮНОНА», согласно которому Т. принимается на работу в должности фармацевта. Главой 3 данного трудового договора предусмотрен срок испытания 3 месяца. Также работодателем представлена копия диплома Т. от дата об окончании государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженского политехнического колледжа» адрес по специальности «фармация» и сертификат специалиста от дата по специальности «фармация и копия трудовой книжки Т., в которой внесены записи о работе: дата гр. Т. принят на работу в ООО «ВЭЙДА» в котельную истопником; дата уволен по собственному желанию; дата принят на должность фармацевта в аптеку ООО «Юнона».

Не согласившись с постановлением, ООО «ЮНОНА» обратились в суд с жалобой, в которой указали, что указанный вопрос был предметом рассмотрения Ижморского районного суда адрес, который дал надлежащую оценку указанному факту. Т. обратился в Ижморский районный суд адрес с иском к ООО «Юнона» о признании его трудоустроенным без условия об испытании. Одним из требований, изложенных в исковом заявлении, является требование о вынесении частного определения, в котором поставить вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства. Указанное заявление было рассмотрено Ижморским районным судом адрес. В удовлетворении исковых требований Т., было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Ижморский районный суд адрес указывает на злоупотребление правом со стороны Истца (Т.), которое выразилось в том, что Истец при трудоустройстве дата ознакомился с текстом трудового договора, а соответствующий иск был направлен в суд только после того, как Т., было подано заявление о расторжении трудового договора. Также Ижморским районным судом адрес дата было вынесено определение, согласно которому установлено следующее: «оценив обстоятельства дела, учитывая, что Истцу отказано в удовлетворении требований, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется». ООО «Юнона» не согласно с привлечением к административной ответственности поскольку, испытание является дополнительным условием (абз. 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ) и может быть включено в трудовой договор только по соглашению сторон (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). Стоит отметить, что Т. до трудоустройства в ООО «Юнона» осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЭЙДА», имеет опыт трудовых отношений и обладает сведениями о порядке заключения, изменения и расторжения трудового договора. Учитывая тот факт, что с указанным порядком Истец был знаком, но никаких действий по внесению изменений в действующий трудовой договор не предпринимал. С обращением об исключении из текста договора соответствующего раздела не обращался. Кроме того, с иском о признании не подлежащим применению условия об испытательном сроке Т., обратился в суд и в государственную инспекцию труда после изъявления желания расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Со стороны Работодателя никаких действий, связанных с увольнением сотрудника по основанию не прохождения испытательного срока не осуществлялось. Никаких негативных последствий для Истца в связи с включением раздела об испытательном сроке не имеется. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на тот момент, что после увольнения из ООО «Юнона» Т., утрачивает право на трудоустройство без испытательного срока как при наличии такого условия в трудовом договоре, заключенном с Ответчиком, так и без него. При указанных обстоятельствах никаких негативных последствий для Истца в настоящий момент не возникает. Никаких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не издавалось, сотрудник в другие подразделения ООО «Юнона» не переводился, никаких нарушений трудового законодательства, в данном случае не усматривается. Просят отменить постановление №...-И/372/3 от дата и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представительООО «ЮНОНА» поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить. По существу доводов жалобы также указала, что считает в их действиях имеется малозначительность, так как фактически испытательный срок к Т. не был применен, так как он был уволен по собственному желанию с отработкой а 14 дней, а не в трехдневный срок. На момент проведения проверки ГИТ, составления протокола и вынесения постановления от дата Т. уже был уволен из организации по собственному желанию, то есть фактически его права никак не были нарушены, что было также установлено решением суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮНОНА» не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствие абз. 5 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от дата №... были установлены нарушения трудового законодательства должностным лицом ООО «ЮНОНА», что подтверждается актом проверки №... от дата, а также протоколом об административном правонарушении от дата № №..., составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

дата Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания №...-№..., которым ООО «ЮНОНА» признаны виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ,абз. 5 ч. 4 ст. 70 ТК РФ работодателем приприеме на работу Т. впервые поступающего на работу по полученной специальности в должности фармацевта установлен испытательный срок.

При этом в постановлении указано на нарушение конкретной нормы трудового права ст.70 ч. 4 аб. 5 ТК РФ.

Таким образом, Государственной инспекцией труда по Самарской области были установлены указанные выше нарушения требований трудового законодательства ООО «ЮНОНА», что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, действия ООО «ЮНОНА» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как установление испытательного срока впервые поступающему на работу.

Оценив указанные материалы дела об административном правонарушении должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЮНОНА» допущены нарушения требований ст. 70 ч. 4 абз. 5 ТК РФ, а именно: работодателем при приеме на работу Т. впервые поступающего на работу по полученной специальности в должности фармацевта установлен испытательный срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия ООО «ЮНОНА» формально образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, вышеуказанные действия ООО «ЮНОНА» не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а потому, считает возможным ООО «ЮНОНА» освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЮНОНА» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес удовлетворить.

Отменить постановление о назначении административного наказания №... от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес в отношении ООО «ЮНОНА» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, освободив ООО «ЮНОНА» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова