Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «СК «КОМПАС» об установлении факта трудовых отношений с 10ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 092,45 руб., в обоснование иска указав следующее.

В прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступило обращение ФИО1 о нарушении его законных прав на своевременное получение вознаграждения за труд в ООО «СК «Компас». В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что перед ФИО1 у ООО «СК «Компас» имеется задолженность по заработной плате.

Так, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Компас» в должности <данные изъяты> на АО «ГНЦ НИИАР» около г.Димитровград ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 с перерывом на обед с 12-30 до 13-30 без выходных. За время работы в указанной организации ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, трудовой договор с ним за все время его работы заключен не был.

За период его работы заработная плата истцу не выплачивалась. Согласно ст.1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 20 511,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Анастасин О.А. на уточненных требованиях настаивал, поддержал все изложенное в иске доводы. Пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 16 092,45 руб.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что истец не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав следующее.

Между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № па выполнение строительно-монтажных работ: «<данные изъяты> открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. <данные изъяты>

В рамках выполнения вышеуказанного договора нашим обществом было дано согласие ООО «УК «Уралэнергострой» на привлечение <данные изъяты> в качестве субподрядчика.

ФИО1 ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ оформлялся пропуск на территорию промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР» на основании заявки <данные изъяты> как представителю подрядной организации.

Договоры подряда с ООО «СК «Компас», <данные изъяты> у АО «ГНЦ НИИАР» отсутствуют.

Данные о проходах ФИО1 на территорию общества в период с ДД.ММ.ГГГГ представлены в приложении.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Между <данные изъяты> и ООО «СК «Компас» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с п.6.1.6 договора субподряда Подрядчик (<данные изъяты> обязан обеспечивать допуск представителей Субподрядчика (ООО «СК «КОМПАС) па строительную площадку для проведения работ на основании направленного не менее чем за 3 (три) дня до прибытия представителей Субподрядчика в адрес Подрядчика письма с перечнем лиц, подлежащих допуску на строительную площадку.

Во исполнение договора субподряда на основании поступившего письма ООО «СК «КОМПАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором о выполнении режимных требований при работе на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и АО «ГНЦ НИИАР», <данные изъяты> направило в службу безопасности АО «ГНЦ НИИАР» список лиц ООО «СК «КОМПАС», подлежащих допуску на охраняемую территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» для оформления пропусков на специалистов ООО «СК «КОМПАС» на период выполнения работ, в том числе на ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал в заявлении, что ООО «УК «Уралэнергострой» в договорных отношениях с ООО «СК «Компас» и <данные изъяты> не состоит.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец выполнял работу на строящемся объекте в г. Димитровграде в качестве <данные изъяты> от ООО «Строительная компания «КОМПАС», однако надлежащим образом работодатель с истцом трудовые отношения не оформил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, факт наличия трудовых отношений не оспорен и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела третьими лицами документов усматривается следующее.Между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № па выполнение строительно-монтажных работ: «<данные изъяты>, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», <данные изъяты>».

В рамках выполнения вышеуказанного договора АО «ГНЦ НИИАР» было дано согласие ООО «УК «Уралэнергострой» на привлечение <данные изъяты> в качестве субподрядчика.

При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ АО «ГНЦ НИИАР» оформлялся пропуск на территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» на основании заявки <данные изъяты> как представителю подрядной организации.

Также установлено, что между <данные изъяты> и ООО «СК «Компас» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с п.6.1.6 договора субподряда Подрядчик (<данные изъяты> обязан обеспечивать допуск представителей Субподрядчика (ООО «СК «КОМПАС) па строительную площадку для проведения работ на основании направленного не менее чем за 3 (три) дня до прибытия представителей Субподрядчика в адрес Подрядчика письма с перечнем лиц, подлежащих допуску на строительную площадку.

Во исполнение договора субподряда на основании поступившего письма ООО «СК «КОМПАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором о выполнении режимных требований при работе на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и АО «ГНЦ НИИАР», <данные изъяты> направило в службу безопасности АО «ГНЦ НИИАР» список лиц ООО «СК «КОМПАС», подлежащих допуску на охраняемую территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» для оформления пропусков на специалистов ООО «СК «КОМПАС» на период выполнения работ, в том числе на ФИО1

Помимо этого, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами.

Прокурором в материалы дела были представлены: копия журнала выдачи средств индивидуальной защиты ООО «СК «Компас» за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу были выданы такие средства защиты; копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ где также имеется роспись истца; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 о прохождении обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума ответственных за обеспечение пожарной безопасности, где указано, что его место работы - ООО «СК «КОМПАС» в должности <данные изъяты> удостоверение №, выданное ФИО1, <данные изъяты>, место работы - ООО «СК «КОМПАС», в том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда по итогам специального обучения продолжительностью 40 часов; удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках №, выданное ООО «СК «Компас» ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверение № выданное Частным учреждением – <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> ООО «Строительная компания «КОМПАС»; пропуск к карточке № выданный ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

Как следует из пояснений помощника прокурора в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выполнял трудовые функции на строящемся объекте на охраняемой территории промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР», куда проходил только по пропуску.

Согласно представленной АО «ГНЦ НИИАР» распечатки пропускной системы в отношении истца ФИО1, он находился на территории промплощадки в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, в ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом установлен с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда 7500 руб., который действовал в период работы истца у ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ то суд, принимая во внимание фактически отработанное истцом время за указанный период, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 7500 руб. (минимальный размер оплаты труда) : 176 часов (количество рабочих часов в сентябре по производственному календарю) = 42 руб.61 коп. (заработная плата за 1 час).

42,61 руб. х 11 часов=468,71 руб./день (заработная плата за 1 день)

468,71 руб. х 15 дней=7 030,65 руб. (сумма за будние дни в сентябре)

937,42 руб. х 6 дней =5 624,52 рублей (оплата за выходные дни в сентябре);

с ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 7500 руб. (минимальный размер оплаты труда) : 168 (количество рабочих часов в октябре по производственному календарю)= 44,64 руб. (заработная плата за 1 час).

44,64 руб. х 11 часов=491,04 руб./день (заработная плата за 1 день в октябре)

491,04 руб. х 3 дня= 1473,12 руб. (сумма за 3 будних дня в октябре)

982,08 руб. х 2 дня= 1 964,16 рубля (сумма за выходные дни в октябре).

Всего: 7 030,65 +5 624,52 +1 473,12 +1 964,16 =16 092,45 руб.

Данная сумма задолженности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за указанный период работы в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 16 092,45руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 643,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности арматурщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 16 092,45 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 16 092,45 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 643,70 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева