Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело №2-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 сентября 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 661 300 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 9 813 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.09.2015 г. на 774 км автодороги М-4 «Дон», расположенного в Павловском районе Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2834», г\н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Renault Duster», г\н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Hyundai Tucson», г\н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Mazda-3», г\н № под управлением водителя ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Между противоправными действиями ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в отношении потерпевших лиц имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее реорганизованные ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается договором и страховым полисом, № от 10.08.2015 г.), в связи с чем потерпевшим истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 661 300 руб., которое состоит из:

- выплаты ФИО4 по страховому акту № расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda-3» в сумме 290 000 руб.;

- выплаты ФИО4 расходов за составление досудебного заключения в сумме 3 500 руб. (доплата по решению Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2015 г. в сумме 20 273,65 руб.);

- выплаты ФИО4 расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda-3» в сумме 110 000 руб. (доплата по решению Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2015 г. в сумме 260 400 руб.);

- выплаты ФИО2 по страховому акту № расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Duster», г\н №, в сумме 225 000 руб.;

- выплаты ФИО3 по страховому акту № расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Tucson», г\н №, в сумме 32 800 руб..

В соответствии с п.3 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом также были приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба без обращения в судебные инстанции, которые положительного результате не принесло, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 9 813 руб.. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в порядке регресса в общей сумме 661 300 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9 813 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом по месту его регистрации, почтовое извещение вернулось с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Интересы ФИО1 по назначению суда в судебном заседании представляла адвокат Самойлова О.Е., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как суду неизвестна позиция ответчика.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 (абз.3) ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 г. в 22 час. 10 мин. на 774 км автодороги М-4 «Дон», расположенного в Павловском районе Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2834 DJ», г\н № под управлением ФИО1, автомобиля «Renault Duster», г\н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Hyundai Tucson», г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Mazda-3», г\н № под управлением водителя ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богучарского судебного района Воронежской области от 30.09.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 12.09.2015 г. в 22 час. 10 мин. на 774 км автодороги М-4 «Дон», расположенного в Павловском районе Воронежской области, автомобилем «ГАЗ-2834 DJ», г\н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.204-205).

Вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в отношении потерпевших лиц имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее реорганизованные ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается договором и страховым полисом, № от 10.08.2015 г.).

Данные обстоятельства подтверждены в суде документальными доказательствами, представленными истцом к своему иску.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявлений потерпевших ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также решений судов по фактам причинения вреда их имуществу, признав произошедшее ДТП страховым случаем на основании Закона об ОСАГО, выплатило указанным лицам страховое возмещение в общем размере 661 300 руб., которое состоит из:

- выплаты ФИО4 по страховому акту № расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda-3» в сумме 290 000 руб.;

- выплаты ФИО4 расходов за составление досудебного заключения в сумме 3 500 руб. (доплата по решению Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2015 г. в сумме 20 273,65 руб.);

- выплаты ФИО4 расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda-3» в сумме 110 000 руб. (доплата по решению Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2015 г. в сумме 260 400 руб.);

- выплаты ФИО2 по страховому акту № расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Duster», г\н №, в сумме 225 000 руб.;

- выплаты ФИО3 по страховому акту № расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Tucson», г\н № в сумме 32 800 руб.,

что подтверждается страховыми актами № от 23.09.2015 г. (л.д.41), № от 29.09.2015 г. (л.д.44), № от 03.10.2015 г. (л.д.45), № от 13.07.2016 г. (л.д.46), решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2015 г. по делу №2-2419\2015 (л.д.143-147) и платежными поручениями №1от 24.09.2015 г№ от 16.06.2016 г., № от 16.06.2016 г., № от 07.10.2015 г. и № от 02.10.2015 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, последний самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение в общей сумме 661 300 руб., к ответчику по делу.

Размер причиненного вреда также подтвержден документально (экспертными заключениями и актами осмотра повреждений автомобилей), суд признает его правильным и соглашается с ним.

Сумма страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе с учетом правил п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, стороной ответчика в суде представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 453 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом полностью, расходы по оплате госпошлины подтверждены истцом документально (л.д.6), а поэтому данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 661 300 (шестьсот шестьдесят одна тысяча триста) руб., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) руб..

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., связанные с выплатой вознаграждения его представителю в суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 г..

Председательствующий: