Апелляционное постановление № 22-629/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е., апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июня 2025 года

ФИО1 <Б.Б.>, <данные изъяты>, судимый:

- 22 января 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 6 августа 2020 года этим же судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 января 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 27 мая 2022 года;

- 14 октября 2024 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу,

осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 9938 рублей 20 копеек), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 20525 рублей), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 6936 рублей 50 копеек) и ему назначено наказание по:

- п. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 9938 рублей 20 копеек) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 20 525 рублей) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 936 рублей 50 копеек) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 ноября 2024 года по 10 января 2025 года, а также с 11 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требования, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, аресту, наложенному на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за три кражи, то есть <тайное> хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания ввиду его суровости, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания, без учета положительной характеристики, состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая не трудоустроена. Указывает, что приговор не соответствует письменным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что из показаний свидетеля ФИО6 на стадии предварительного следствия и показаний, данных в судебном заседании, следует, что в ломбард <дата> им сдана станция изумрудного цвета, однако, согласно предъявленному обвинению станция серебристого цвета. Суд, не устранив противоречия, показания свидетеля ФИО6 положил в основу приговора. Кроме того, считает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, не содержит достоверных и достаточных доказательств его вины. Ссылается на то, что в нарушение закона видеозаписи с камер наблюдения изъяты у оперативных сотрудников полиции, вместо работников магазина, изъятие записей с камер видеонаблюдения происходило на флеш-карту, однако, к материалам дела приобщены компакт-диски. В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от <дата> (т.2 л.д.43-45), протокол выемки (т.2 л.д.36-38), протокол выемки (т.2 л.д.50-52), протокол осмотра от <дата> (т.3 л.д.90-96), протокол признания и приобщения в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.97-98), показания свидетеля ФИО7, ФИО8, поскольку они являются оперативными сотрудниками, проводили оперативно-розыскные действия и вся информация им стала известна в ходе оперативно-розыскной деятельности. Указывает на нарушение принципа состязательности и лишения его права на предоставление доказательств, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, которые могли дать пояснения по обстоятельства ареста принадлежащего им имущества. Обращает внимание на то, что у представителей потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 полномочия не подтверждены, так как сроки их доверенностей истекли, в связи с чем они не имели право участвовать в судебном заседании. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона, так как принимал участие в режиме видеоконференцсвязи, однако суд не выяснил его мнение по данному вопросу, в связи с чем, было ограничено его право на непосредственное участие в судебном заседании. При вынесении приговора суд, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение об отказе назначения наказания в виде принудительных работ, однако, с учетом личности и тяжести совершенных преступлений, суд мог назначить наказание в виде принудительных работ. Также в судебных прениях в связи с плохой связью, речь государственного обвинителя говорил судья, и судьей ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову. Судом после вынесения приговора не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания для написания дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Сторонам защиты и обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить представителей потерпевших и свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденному обвинения.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон отклоняется как несостоятельный. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 с результатами рассмотрения заявленного ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО9, ФИО10 не может свидетельствовать о нарушении его прав и необъективности суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а именно 11 июня 2025 года в суде первой инстанции ФИО1 участвовал посредством применения системы видео-конференц-связи, в связи с тем, что он на момент рассмотрения настоящего уголовного дела находился под стражей в другом регионе, а по настоящему уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключало возможность его участия в судебном заседании непосредственно. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 возражал против обеспечения его участия в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, делал замечания по качеству связи, ходатайствовал об отложении дела рассмотрением для доставки его в суд, однако, в судебном заседании все его замечания учтены, технические неполадки были устранены, возражений относительно продолжения судебного заседания ФИО1 суду не высказывал, принимать участие в судебных прениях отказался, в последнем слове выступил, вопреки доводам жалобы, возражений о не предоставлении времени для подготовки к последнему слову не высказывал, то есть данная форма участия ФИО1 в судебном заседании не препятствовала реализации им своих процессуальных прав, в том числе и через адвоката, присутствующего в судебном заседании непосредственно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции требования ст. 241.1 УПК РФ, а также положения ст. 123 Конституции РФ соблюдены, нарушений прав осужденного не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и фактических обстоятельствах преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре, получивших надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Согласно материалам дела, представители потерпевших и свидетели, допрошены в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 42, 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об источниках своей осведомленности о преступной деятельности осужденного. Оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями осужденного не установлено. Не приведены таковые и стороной защиты.

Ссылка в жалобе на истекшие сроки доверенностей представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения. В суд апелляционной инстанции представлены действующие доверенности на представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о его непричастности к краже на сумму 9938 рублей 62 копейки в ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров предметов и выемки, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченным на то должностным лицом, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. При признании и приобщении к уголовному делу перечисленных в приговоре вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Судом первой инстанции указанные протоколы осмотра и выемки были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного, что он приносил в ломбард станцию иного цвета, и указанные противоречия не устранены судом, не принимаются во внимание, поскольку все противоречия судом устранены в судебном заседании. Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании и дана оценка этим причинам. Иные же противоречия, по своей сути, не являющиеся существенными, обоснованно не учтены судом как не влияющие на возможность принятия решения по существу.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано и дана оценка в приговоре. Ссылки в апелляционных жалобах на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в силу того, что видеозаписи, признанные вещественными доказательствами, изъяты оперативными сотрудниками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на доказательственную силу видеозаписей, исследованных судом, не влияет факт их изъятия с камер наблюдения в хода осмотра места происшествия, процедура которого и его результаты нашли отражение в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ. При этом указанный способ получения записей не предполагает меньшую степень гарантии законности, чем их изъятие, например, в процессе выемки. Оснований считать, что видеозаписи подвергались монтажному изменению, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в их содержание, не установлено, а события, зафиксированные на них, соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, в связи с чем довод о том, что видеозаписи приобщены на компакт-дисках, а не на флеш-картах несостоятелен.

Довод осужденного о неверном определении стоимости похищенного имущества основан на неверном толковании закона, поскольку фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль, что в данном уголовном деле имеет место.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты> на сумму 9 938 рублей 20 копеек), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты> на сумму 20 525 рублей), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 936 рублей 50 копеек) – как три кражи, то есть <тайные> хищения чужого имущества. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами по делу.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ за каждое преступление суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи заболеванием, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно усмотрел по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым, как указывается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами дела являются не обоснованными.

Как следует из имеющегося в уголовном деле графика ознакомления, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, без ограничения во времени (т. 7 л.д. 28), о чем имеется его подпись.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 <Б.Б.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко