Апелляционное постановление № 22К-1910/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья Булыгин А.В. № 22к-1910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Ишмухаметова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Н.К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

16 сентября 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток со дня его задержания, то есть по 10 ноября 2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К. просит постановление суда отменить. Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в постановлении не приведены все доказательства, представленные стороной защиты, имеющиеся в представленных материалах. Представленные суду доказательства не проанализированы, не приведены и не оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено. Причастность (ФИО)1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ не подтверждается. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит описания преступления с указанием конкретного времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 может создать препятствия в производстве по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, нахождение (ФИО)1 на домашним аресте исключило бы всякую возможность каким-либо образом воздействовать на свидетелей, либо уничтожить доказательства. Находясь на домашнем аресте (ФИО)1 будет лишен возможности свободного передвижения, занятия преступной деятельностью и воздействия на возможных свидетелей. Обстоятельства в пользу уважения личности свободы (ФИО)1 заметно усугубились: жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, коренным образом ухудшилось: изоляция (ФИО)1 от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Порядок привлечения (ФИО)1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит описания преступления с указанием конкретного времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являются предметом проверки и оценки в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы законности и обоснованности обвинения обсуждаются в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Является директором и учредителем ООО <данные изъяты>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Ханты-Мансийске. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, не установлен круг всех участников уголовного судопроизводства, не установлены и не допрошены все свидетели, не изъяты все доказательства, не проведены все неотложные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, принять меры по сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, не установленных и не изъятых в настоящее время, воздействовать на свидетелей, а также угрожать им с целью склонения к изменению показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало