Решение № 2-357/2024 2-357/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-357/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000244-66 Дело № 2-357/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 декабря 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «У Сквера», Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2024, выданной сроком на год, обратилась в суд с иском к ТСН «У Сквера», Администрации г. Новокузнецка, Управлению Дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, в котором, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Nissan Qashqai 2018 г.в., г№ в размере 375 100 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., судебные расходы, связанные с обращением к услугам юриста: 8000 руб. – уведомление и досудебная претензия, 8 000 руб. – составление искового заявления, 45 500 руб. – представление интересов в суде, 12 000 руб. – составление заявлений об уточнении исковых требований.

Заявленные требования мотивирует тем, что истица прописана и проживает по адресу: <****>, ей на праве собственности принадлежит а/м Nissan Qashqai 2018 г.в., №

19.11.2023 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <****> на её автомобиль упало аварийное дерево. В этот же день ст. УУП ОП «Кузнецкий» был составлен протокол осмотра места происшествия в 21:15, которым установлено, что а/м Nissan Qashqai 2018 г.в., № был припаркован между многоквартирными домами № и № по <****>, в результате урагана, на указанный автомобиль упало аварийное дерево, в связи с чем зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомобиле: трещины на лобовом стекле, разбитая левая фара, на капоте имеется вмятина и сквозное отверстие от железного ролика, на левом переднем крыле имеется вмятина, двери крыла деформировало, разбит аккумулятор, воздухозаборник, погнут телевизор и площадка установки посередине. Все повреждения были получены от упавшего аварийного тополя из-за урагана, который был 19.11.2023.

Автомобиль истца был припаркован между многоквартирными домами № и № по <****>, а аварийное дерево стояло на придомовой территории многоквартирного дома по <****> Данный дом обслуживает ТСН «У Сквера».

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истица обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 375 100 руб., за проведение данной оценки она понесла расходы в размере 8000 рублей.

18.12.2023 истица обратилась с претензией в ТСН «У Сквера», в которой предложила в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба. 24.01.2024 поступил ответ на претензию, в которой представитель ТСН «У Сквера» сообщил, что согласно сведениям, предоставленных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка границы земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, не установлены. В связи с чем, графически определить границы санитарной уборки придомовой территории, на которой находилось аварийное дерево, не представляется возможным, как и определить кто несет ответственность за надлежащее содержание данной территории.

Истица считает, что ссылка на тот факт, что 19.11.2023 был сильный ветер не может быть принята во внимание, т.к. дерево изначально было аварийным, на прилагаемых фото видно, что дерево сухое, крона срезана давно, но пень был оставлен, и он со временем сгнил. Упавший фрагмент аварийного дерева не был своевременно спилен ответственными лицами за санитарное содержание и благоустройство.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, моральный вред, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2024, выданной сроком на год, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ТСН «У Сквера» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 19.02.2024, выданной сроком на 2 года, заявленные требования не признала. Считая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить на каком земельном участке росло упавшее дерево, т.к. на земельном участке, на котором располагается жилой дом по <****> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует. А утвержденными Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, благоустройство территорий, которые не закреплены за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимаются администрации районов городского округа. Кроме того, падение дерева произошло в результате непреодолимой силы, а именно – ураганного ветра до 37 м/с, в связи с чем истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом стоимость причиненного ущерба, определенного экспертизой истца не оспаривает, также не оспаривает, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным, ходатайств о проведении дендрологической экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности № от 10.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается расположение МКД по <****> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2058 кв.м., с датой присвоения кадастрового номера – 25.03.2008. Также имеются сведения о номере расположенного в пределах земельного участка о по <****> объекта недвижимости – №, что соответствует кадастровому номеу МКД, следовательно, кадастровые работы проведены на земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства. Если земельный участок поставлен на учет, то при наличии координат границ в кадастровом паспорте, можно определить границы на местности. Любой собственник или группа собственников могут обратиться в Администрацию города с заявлением об образовании участка, на котором расположен МКД. А т.к. собственники МКД фактически используют придомовую территорию для своих нужд, соответственно они и должны соблюдать действующее законодательство, а также Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждены Советом народных депутатов. При этом размер ущерба определенного истцом ко взысканию она не оспаривает, признает, что упавшее дерево было сухим, ходатайство о назначении дендрологической экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Новокузнецка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-2» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева не в границах управления ООО «ЖЭУ-2» придомовых территорий МКД, расположенных по адресу: <****>.

Представитель третьего лица <****> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представила отзыв на заявленные требования, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <****> согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2024 поставлен на кадастровый учет 25.03.2008 имеет площадь 2058 кв.м.2. Имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истица, представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Qashqai 2018 г.в., № на момент причинения автомобилю вреда являлась истица ФИО1 (л.д. 10,11 т.1).

Данный автомобиль оказался поврежденным вследствие падения на него дерева, имевшее место 19.11.2023 на парковке между домами № и № по <****> (л.д. 61 т.1).

В этот же день истица обратилась в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. По факту обращения ФИО1 ст. УУП ОП «Кузнецкий» капитаном полиции ФИО8 19.11.2023 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Nissan Qashqai 2018 г.в., № (т.1 л.д.61). В ходе осмотра а/м Nissan Qashqai 2018 г.в., г№, припаркованного между домами № и № по <****>, на а/м были обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло в трещинах, левая фара разбита, на капоте имеется вмятина, на левом переднем крыле имеется вмятина, разбит аккумулятор, воздухозаборник, указанные повреждения были получены в результате падения аварийного сухого дерева из-за урагана, который был 19.11.2023.

В последующем по данному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 19.11.2023, принято решение о списании его в номенклатурное дело, ввиду отсутствия состава административного правонарушения или уголовного преступления (л.д. 62 т.1).

Согласно ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинной связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вины лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аб.3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Истец, предъявляя в суд исковые требования, указывает на тот факт, что границы земельного участка, на котором находилось упавшее дерево не установлены, в связи с чем определить графически границы придомовой территории земельного участка по <****> не представляется возможным. Таким образом, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.

Представитель ответчика ТСК «У Сквера» в обоснование возражений на заявленные требования, ссылается на тот факт, что земельный участок, на котором произошло событие не относится к общему имуществу собственников помещений МКД по <****>

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка, полагает, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не разграничен, но поставлен на кадастровый учет под МКД по <****> в связи с чем является его придомовой территорией.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе, по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" №491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил N 491).

Согласно подп. «в» п. 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрены перечень работ и услуг, которые проводятся в многоквартирных домах, определяется в отношении каждого дома с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

«Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункты 3.8.3, 3.9.1).

Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены «Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (Правила №16/198). В данных правилах к объектам благоустройства территории относятся территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; - площадки для выгула и дрессировки собак; - площадки автостоянок; - улицы (в том числе пешеходные) и дороги; - парки, скверы, иные зеленые зоны; - площади, набережные и другие территории; - технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; - места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; - другие территории Новокузнецкого городского округа.

К элементам благоустройства, применяемым как составные части благоустройства территории, в настоящих Правилах относятся в числе прочего элементы озеленения (пункт 1.3 Правил N 16/198).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 16/198 граждане, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

При этом под придомовой территорией понимается земельный участок, предусматривающий возможность организации придомовой территории многоквартирных домов (зданий и строений) с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны в кадастровом паспорте земельного участка многоквартирного дома (здания, строения) (п.13 раздела 2 Правил N 16/198).

Согласно п. 4.3.2 раздела 4.3. Правил №16/198 на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, накопления ТКО, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, возможно в границах участка размещение спортивных площадок и площадок для игр детей школьного возраста, площадок для выгула собак.

К содержанию придомовых территорий относится, в том числе: озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (п. 2.3.2 Правил №16/198). При этом, ответственные лица обязаны обеспечивать сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями (п.2.3.3 Правил №16/198).

На территории города запрещено самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п. 4.15.1 Правил №16/198).

Согласно п. 4.22 Правил №16/198 установлено, что вырубка деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев, и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и дорог и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и дорогах города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и придомовых территориях. Упавшие деревья должны быть удалены немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов многоквартирных (жилых) домов и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Пунктом 6.1 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" утвержденного Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 установлено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: - обеспечить сохранность насаждений; - обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; - принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; - в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники. В соответствии с п. 3.1.4.1 указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании и взаимосвязи следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), содержание объектов озеленения, проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе обрезку кроны, уборку сухостойных и больных деревьев, в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД, возлагается в полной мере на управляющую организацию в случае выбранного собственниками жилья данного способа управления многоквартирным домом.

При этом, границы земельного участка для благоустройства, входящего в состав общего имущества МКД, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Определение границ такого земельного участка является обязательным условием для формирования придомовой территории МКД, границы которого определяются с учетом уже сформированных границ соседних участков, с расчетом необходимой площади для обслуживания конкретного МКД, наличием определенных элементов благоустройства и т.д.

Как установлено судом, дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль а/м Nissan Qashqai 2018 г.в., №, находилось на расстоянии 6,49 м. от многоквартирного дома, расположенного по адресу <****>.

Из Заключения кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» следует, что упавшее дерево располагается за границами земельных участков с кадастровым номерами № <****>, № (<****>). Расстояние от дерева до границы земельного участка с кадастровым номером № (<****>) составляет 0,66 м (66 см). Расстояние от дерева до границ земельного участка с кадастровым номером № (<****>) составляет 6,62 м. Согласно сведениям кадастровой публичной карты упавшее дерево располагается на территории между земельным участком с кадастровым номером № (<****>) и земельным участком с кадастровым номером № (<****>). Между данными земельными участками располагается многоквартирный дом, границ земельного участка на котором он расположен, ЕГРН не содержит (л.д. 64-78 т.2).

Протоколом № проведения очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <****> от 28.03.2015 выбрана прямая форма управления жилым домом – создание ТСЖ «У Сквера» (л.д. 39-43 т.2).

Под многоквартирным жилым домом по <****> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2058 кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» (т.2 л.д.16). Земельный участок с кадастровым номером № (<****>) стоит на кадастровом учете с 03.11.2005 г., границы земельного участка определены. Земельный участок с кадастровым номером № (<****>) стоит на кадастровом учете с 28.04.2007, границы земельного участка определены.

Согласно пояснениям представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка граница земельного участка с кадастровым номером № (<****>) не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует. Согласно плану-границ земельного участка с кадастровым номером № по <****> границы земельного участка будут определяться с учетом границ смежных земельных участков, уже поставленных на кадастровый учет (по <****> и по <****>). Кроме того, будет также учитываться ранее имеющаяся документация по установлению границ землепользования (л.д. 13-14 т.2).

Землеустроительная документация «землеустроительное дело» на объект недвижимости с кадастровым номером № в архиве ГФДЗ отсутствует, что подтверждается уведомлением Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 230 т.1).

При этом каких-либо предписаний на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу <****> Новокузнецким отделением ГЖИ Кузбасса не выдавалось (л.д. 35 т.2).

Заявлений на выдачу разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений по адресу: <****> в адрес УДКХиБ не поступало, что подтверждается ответом на запрос суда Управления дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (л.д. 119 т.1).

Заявка на спил дерева, расположенного по адресу: <****> в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка не поступала (л.д. 158 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГМА (т.2 л.д.188-189) в судебном заседании пояснила, что является старшей дома по <****> на протяжении 30 лет. На сколько ей известно, в настоящее время территорию дома по <****> никто не убирает, дорожку, проходящую между домами никто не посыпает. Полагает, что деревья на спорной территории могли быть спилены ООО УК «Домовик», либо электриками, либо провайдерами.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что территория, на которой произрастало дерево, и которое впоследствии упало на автомобиль истца, не является придомовой территорией, поскольку данные границы земельного участка по данным государственного кадастрового учета не определены с учетом требований норм права.

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (ч.4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Помимо этого, в п. 67 указанного Постановления разъясняется, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом суд принимает во внимание выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, относительно того, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Т.к. земельный участок, расположенный по адресу: <****> поставлен на кадастровый учет 25.03.2008, т.е. после введения в действие "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, соответственно именно на Администрации г. Новокузнецка лежит обязанность по установлению границ земельного участка.

В п. 4.21 Правил №16/198 закреплено, что при необходимости осуществления пересадки, обрезки (омолаживающей, санитарной) и (или) вырубки зеленых насаждений, расположенных на землях, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа либо государственная собственность на которые не разграничена и которые в установленном порядке не предоставлены во владение и (или) пользование, либо в отношении расположенных на них объектов не выдавались документы, дающие разрешение на их размещение, или документы на использование земельных участков, либо указанные земли, земельные участки не входят в состав прилегающей территории, границы которой определены настоящими Правилами в установленном порядке, заинтересованным лицом (заявителем) выступает администрация соответствующего района Новокузнецкого городского округа, на территории которого расположены зеленые насаждения, подлежащие пересадке, обрезке (омолаживающей, санитарной) и (или) вырубке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что деревья как объекты озеленения не являются общим имуществом собственников МКД по <****>, находятся в ведении муниципального образования.

Кроме того, администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного дерева на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <****>.

А т.к. достоверных сведений о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, относится к придомовой территории в материалах дела не содержится, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ТСН «У Сквера» необходимо отказать. Также, по мнению суд, ненадлежащим ответчиком по делу является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе территория дома по <****> УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка не передавалась (т.2 л.д.94).

В данном случае имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком администрацией города Новокузнецка было допущено ненадлежащее содержание зеленых насаждений, в частности дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, во дворе рядом с домом по <****>, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 19.11.2023, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению причиненного имущественного ущерба ответчиком Администрацией г.Новокузнецка Кемеровской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, а также Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, устанавливающие порядок сноса зеленых насаждений на территории, закрепленной за юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выявлению аварийных деревьев, их удалению, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежала именно на Администрации г. Новокузнецка и следовательно, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, должна быть возложена на данную организацию, обладающую организационно-распорядительными функциями по вопросам благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что имело место действие обстоятельства непреодолимой силы в вероятности причинения имуществу истца убытков, а именно: действие ураганного ветра в течение дня, что вызвало падение аварийного дерева.

Относительно обстоятельств непреодолимой силы, приводимых представителем ответчика в качестве возражений на заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 г. N 429 "Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", в том числе согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час.

Кемеровский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории в справке № от 20.03.2024 сообщил сведения о силе ветра в г. Новокузнецке 19.11.2023. Так, по данным репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк: штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин. 19.11.2023. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. Скорость ветра 37 м/с наблюдалась 19.11.2023 в период с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин., скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин. Направление ветра юго-западное (л.д. 149 т.1).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что наличие неблагоприятных погодных условий не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Так при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием, содержанием зеленых насаждений, при исполнении по пересадки, обрезки (омолаживающей, санитарной) и (или) вырубки зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии, имелась возможность исключить причинение вреда, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, действительно находилось не в аварийном состоянии на 19 ноября 2023 года, соответствовало требованиям безопасности, не несло угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу. Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебном заседании признавала состояние упавшего дерева как аварийно-опасное, ходатайств о назначении дендрологической экспертизы не заявляла.

В силу установленной в законе презумпции именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судом с достоверностью установлено, что вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г. Новокузнецка обязательств по содержанию зеленых насаждений. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для предотвращения ущерба и предупреждения вреда третьим лицам с учетом сложившихся погодных условий.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: факт повреждения автомобиля в результате ненадлежащего осуществления своих обязательств по содержанию зеленых насаждений и деревьев, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий вследствие сильного ветра.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств принятия Администрацией г. Новокузнецка исчерпывающих мер по предотвращению падения аварийного дерева.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, была запрещена стоянка или остановка транспортных средств, либо указанное место стоянки было огорожено в целях предупреждения возникновения опасности из-за погодных условий. В действиях истца не усматривается простая или грубая неосторожность, что не оспаривалось ответной стороной, ввиду чего, причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы или грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что падение аварийного дерева находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в частности дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены и повреждением автомобиля истца, поскольку Администрация г. Новокузнецка обязана следить за состоянием зеленых насаждений, осуществлять своевременный осмотр и производить необходимые обрезку, вырубку зеленых насаждений, во избежание их падения и причинения ущерба, в связи с чем, ответчик Администрация г. Новокузнецка обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При этом сведений о наличии обязанности по уходу за зелеными насаждениями на данном земельном участке у ответчика Управления Дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка судебном заседании не установлено, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами. Экспертным заключением № от 30.11.23, подготовленным ИП ФИО3, установлен размер затрат на восстановительный ремонт а/м Nissan Qashqai 2018 г.в., № в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа в размере 493 900 руб., с учетом износа – 375 100 руб. (л.д. 17-43 т.1).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от 30.11.23, поскольку эксперт-техник ФИО3 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, материалом проверки, представленными истцом в материалы дела фотоизображениями падения на автомобиль истца в дерева и причинения в результате этого механических повреждений. При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 8000 руб., что подтверждается договором от 30.11.2023, чеками об оплате, копией чека (л.д. 59,60 т.1).

На основании изложенного, суд при принятии решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля считает необходимым основываться на экспертном заключении № от 30.11.23, подготовленным ИП ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в вынесенных решениях, а также в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» указывал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, а т.к. представитель истца настаивала на возмещение ущерба определенного технической экспертизы № от 30.11.23 с учетом износа деталей в размере 375 100 руб., суд считает установленным, что в результате падения аварийного дерева, расположенного между домами № и № по <****> автомобилю истца а/м Nissan Qashqai 2018 г.в., г/н № был причинен имущественный ущерб в сумме 375 100 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательски деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании изложенного, с учетом установления деликтной ответственности Администрации г. Новокузнецка, а также в связи с отсутствием договорных правоотношений между Администрацией г. Новокузнецка и истцом, оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое истец указывает основанием для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

По общим основаниям исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате противоправного бездействия Администрации г. Новокузнецка были нарушены только имущественные права истицы. Рассматриваемую ситуацию закон не относит к тем случаям, когда компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав физического лица.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании услуг №, заключенный 20.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Предметом договора являются обязательства по оказанию следующих юридических услуг заказчику: консультирование, составление документов правового характера, защита прав и законных интересов заказчика в отношениях с органами государственной власти, представление интересов заказчика в судах общею юрисдикции. Исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: по акту № от 18.12.2023: составление уведомления о времени и месте проведения экспертизы в размере 2000 руб., составление досудебной претензии о возмещении ущерба – 6000 руб. (л.д. 65 т.1); по акту № от 01.02.2024: составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба – 8000 руб. (л.д. 66), по акту № от 15.03.2023 представление интересов в суде 22.02.2024, 13.03.2024 в общем размере 7000 руб. (л.д. 23 т.2); по акту № от 25.04.2024 представление интересов в выездном судебном заседании 03.04.2024, представление интересов в суде 23.04.2024, в общем размере 7000 руб. (л.д. 23об т.2); по акту № от 14.06.2024 представление интересов в суде на выездном с/з 25.05.2024 – 3500 руб., представление интересов в с/з 07.06.2024 – 3500 руб., ходатайство об увеличении исковых требований – 4000 руб., в общем размере – 11 000 руб. (л.д. 24 т.); по акту № от 04.09.2024 представление интересов в суде 14.06.2024, 14.07.2024, 14.08.2024, 10.09.2024 по 3500 руб. за каждое с/з, ходатайств об увеличении исковых требований от 10.09.2024 – 4000 руб. (л.д. 115 т.2); по акту № от 14.10.2024 представление интересов в суде 14.10.2024 – 3500 руб. (л.д. 114 т.2); по акту № представление интересов в суде 20.11.2024, 11.12.2024 в общем размере 7000 руб., ходатайство об увеличении исковых требований 11.12.2024 – 4000 руб. Таким образом, истцом понесены расходы на юридические услуги в общем размере 73 500 руб. Оплата истцом указанных услуг в размере 73 500 руб. подтверждается представленными расписками (л.д. 67,68 т.1, л.д. 25,26,27,116,117 т.2).

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности, принимала участие в ходе двух досудебных подготовок, в одиннадцати судебных заседаниях, также представителем выполнена работа по консультированию, изучению документов, составлению претензии, иска, заявлений об уточнении исковых требований.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб., включая консультирование, изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела, составление заявлений об уточнении исковых требований.

Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб. документально подтверждены (л.д. 59-60 т.1). Суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку их несение связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Подлинник отчета приобщен к материалам дела истцом при обращении в суд с иском.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке заключения кадастрового инженера ООО «КОКЦ» в размере 20 000 руб. (л.д. 119, 121, 124,125 т.2), которые она просит взыскать с ответчика. Данные услуги были заказаны и оплачены истцом в целях проведения геодезических работ по установлению на местности границ место расположения спорного дерева, относительно расположенных рядом многоквартирных домов по адресам: <****> и земельных участков. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Администрации г. Новокузнецка.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 124 руб., несение которых подтверждено представленными квитанциями (л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 375 100 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 951 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 375 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы за составление заключения кадастрового инженера в сумме 20 000 рублей судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «У Сквера», Управлению дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов отказать.

Взыскать с Администрации г.Новокузнецка (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 951 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья В.А. Шипицына