Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-893/2019

Дело № 2-893/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 15.07.2015 в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в сумме 84000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Ответчик нарушал условия договора, в связи с чем в его адрес направлялось письмо с требованием о возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое не выполнено. По состоянию на 20.08.2019 кредитная задолженность составила 47113,06 руб., в том числе: 39479,15 руб. – просроченный основной долг, 6849,74 руб. – просроченные проценты, 784,17 руб. – неустойка. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании и задолженности, который на основании возражений ответчика был отменен определением от 24.06.2019. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела без её участия. В возражениях на исковые требования указала, что считает неправомерным взыскание с нее просроченных процентов и неустойки по ним, поскольку это является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора кредитор предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 84000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых (пункты 1,4,6). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п. 6,8). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12). С содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен (п. 14).

ФИО1 ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями договора и Графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи в названных документах.

Из истории операций по договору № следует, что Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик неоднократно нарушал условия по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия по возврату кредита и уплате процентов, 10.04.2019 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13.05.2019.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 20.08.2019 задолженность по кредиту составила 47113,06 руб., в том числе: 39479,15 руб. – просроченный основной долг, 6849,74 руб. – просроченные проценты, 784,17 руб. – неустойка. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Суд не может согласиться с доводы ответчика о применении к ней двойной меры ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм не является применением двойной меры ответственности.

ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора. Начисление неустойки в случае просрочки платежа предусмотрено условиями договора, в связи с чем доводы ответчика в этой части не обоснованы.

24.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г.Гая Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.06.2019 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения кредитной задолженности.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1613,39 руб., подтвержденные платежными поручениями от 22.05.2019 №, от 30.08.2019 №, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования филиала ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 по состоянию на 20.08.2019 в размере 47113,06 руб., в том числе: 39479,15 руб. – просроченный основной долг, 6849,74 руб. – просроченные проценты, 784,17 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,39 руб., а всего 48726,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.