Апелляционное постановление № 22К-266/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Саенко И.В. уг.материал №22к-266/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2024г., которым в отношении

Игнатова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 21 марта 2024 г. Зачтено в срок содержания Игнатова Д.Г. под стражей время его нахождения под стражей с 23 до 26 января 2024 года.

Выслушав адвоката Жукову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2024г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани А. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

23 января 2024 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Ш.

23 января 2024 года в 20.00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Игнатов Д.Г., и допрошен в качестве подозреваемого

В этот же день Игнатову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории ОП № СУ УМВД по г. Астрахани Ш. с согласия начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани Х. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Игнатова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

25 января 2024 года постановлением суда срок задержания Игнатова Д.Г. продлен на 72 часа, то есть по 13 час. 47 мин. 28.01.2024.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, Игнатову Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 21 марта 2024г. с зачетом в срок содержания под стражей время его нахождения под стражей с 23 января 2024 года до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Такие обстоятельства не приведены в ходатайстве следователя, а ссылка на возможность оказания давления на потерпевшего К. и свидетелей является несостоятельной, поскольку его подзащитный полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся, полностью возместил материальный ущерб, что исключает необходимость совершения ФИО1 указанных действий.

Указывает, что его подзащитный ФИО1 скрываться от органов следствия и суда не намерен, какой-либо опасности для общества он не представляет.

Просит учесть наличие в Трусовском районном суде г. Астрахани материала по ходатайству того же следователя в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, производство по которому было прекращено за полчаса до рассмотрения данного ходатайства, по причине несогласия собственника жилого помещения на проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, где он официально зарегистрирован и проживал, что не может являться препятствием для законного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом прокурор, участвующий при рассмотрении двух материалов поддержал оба ходатайства следователя.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе, протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, явку с повинной. При этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является гражданином Российской Федерации, не работает, холост, лиц на иждивении не имеет, согласно данным ИЦ УМВД России по Астраханской области ранее судим, в том числе за преступления против собственности, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как на то указано в жалобе.

То обстоятельство, что следователь обращался в суд с ходатайством об избрании иной меры пресечения, производство по которому прекращено, не является основанием для отмены, изменения обжалуемого постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену, изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части общего срока на который избрана мера пресечения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, и в этот срок также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента его фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 был задержан 23.01.2024, то срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 1 месяц 28 суток, а не 1 месяц 25 суток как ошибочно указал суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2024г. в отношении ФИО1, уточнить, считать общий срок на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу -1 месяц 28 суток. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова