Решение № 12-30/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №12-30/2019

Мировой судья Криворучко О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Литвинова В.И. (доверенность от 28.02.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Литвинова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Литвиновым В.И. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался; сотрудниками полиции был нарушен порядок медицинского освидетельствования; о рассмотрении дела ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Литвинов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 года в 23 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.01.2019 года в 23 час. 03 мин. в г.Орел, на ул.Карачевская, д.42 А, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21090 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 12.01.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которым установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 0,308 мг/л, с результатом ФИО1 не был согласен; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании установлено не было.

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные понятых.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, является несостоятельным.

Так, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.а п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заборе воздуха для исследования с помощью прибора АКПЭ 01.01-01, заводской номер 10268 ФИО1 инструкции не выполняет, демонстративно прерывает выдох, в связи с чем процедура освидетельствования была прекращена. Результат исследования- фальсификация выдоха.

Вопреки утверждению заявителя, у врача психиатра-нарколога отсутствовали основания для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, так как он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем фальсификации выдоха, в связи с чем, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Довод жалобы о не соблюдении времени между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (третий абзац пункта 11 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, в медицинском учреждении, при заборе воздуха для исследования ФИО1 демонстративно прерывает выдох, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судом первой инстанции основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, а также о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям, законодательно предъявляемым к данным документам, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно им опровергнуты.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами Освидетельствования утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении дела 21.02.2019 года извещался посредством SMS-уведомления, согласие о чем последний выразил в протоколе об административном правонарушении. SMS-уведомление доставлено ФИО1 11.02.2019 года, о чем свидетельствует отчет об отправке.

Вместе с тем, в судебное заседание 21.02.2019 года ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировым судьей правомерно, при создании всех необходимых условий для реализации его права на участие и защиту в суде, было принято решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, поверку прошел 11.12.2019 года, тогда как исследование было проведено 12.01.2019 года, опровергается актом освидетельствования из которого усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с помощью прибора АКПЭ 01.01-01, заводской номер 10268, поверен до 11.12.2019 года.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов