Решение № 12-127/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-127/2017

К делу № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Крымск 29 декабря 2017 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.,

при секретаре Саввиди А.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Бут В.И.

главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе от 18.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подал жалобу, согласно которой постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Требования мотивировал тем, что 31 марта 2017 года орган земельного контроля, вынес Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Решением Крымского районного суда по делу №12-50/2017, указанное Постановление отменено, как вынесенное, с существенными нарушениями, процессуальных требований КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением органа земельного контроля он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10000 рублей. При этом дело было рассмотрено, с существенными нарушениями процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено на 10 часов 18 августа 2017 года. Его защитник – Бут В.И. прибыл в назначенное время в назначенное место, однако, указанный в обжалуемом Постановлении Государственный инспектор ФИО1, на рассмотрение дела не явился. От имени органа земельного контроля выступил ведущий специалист-эксперт ФИО4, который ограничился беседой с защитником, в целях выявления всех обстоятельств дела. Постановление в тот день вынесено не было, не оглашалось и не вручалось защитнику Бут В.И.. Оспариваемое Постановление направлено в его адрес 24 августа 2017 года, и им получено 29 августа 2017 года. В связи с чем следует, что Постановление вынесено задним числом, в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что постановление является незаконным и по другим основаниям, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку 27 августа 2007 года (дело № 2-1380/07), Крымский районный суд, рассмотрел вопрос о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка с фундаментом незавершенного строительством жилого дома и, завершенного строительством нежилого здания, площадью 161,9 м2. В материалах дела имеются заключение МУП «Архитектурно-градостроительный центр» МО «Крымский район» от 20.07.2007 № и №, в которых утверждается, что нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 12.10.2007, номер регистрации №. 27.09.2013, Постановлением №, «О разделе земельного участка <адрес> на два самостоятельных земельных участка и присвоения им адресов», Администрация КГП выделила земельный участок, мерою 370 м2, разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, который и является предметом дела об административном правонарушении. Нежилое здание полностью осталось на этом земельном участке. Кроме того, жилое здание, к моменту раздела, уже завершенное строительством, также оказалось полностью на этом земельном участке. При межевании данного земельного участка, кадастровый инженер не нашел нарушений земельного законодательства. Не найдено нарушений земельного законодательства и, при государственной регистрации права собственности. В свидетельство о государственной регистрации права № от 08.12.2014 года, внесена запись об отсутствии ограничений права. Объект права - нежилое здание, площадью 161,9 м2, остался в неименном виде, то есть в виде нежилого помещения.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и нормативов.

Положениями ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Положениями ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Строение на земельном участке возведено правопредшественником, то есть прежним собственником. Сделка по купле-продаже и земельного участка и ОКС проверена судом. Данное решение заинтересованными лицами не обжаловано. Земельный участок использован полностью, по крайней мере до 27 августа 2007 года. На земельном участке расположен единый недвижимый комплекс, включающий жилое и нежилое здание.

В силу вышеуказанных обстоятельств считает, что событие административного правонарушения, а также его причастность к его совершению, административный орган не доказал. Кроме того, считает, что к моменту вынесения оспариваемого Постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех лет, со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое административное правонарушение обнаружено не позднее 08 октября 2013 года, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска, по делу № 5а-995/13.

В судебном заседании ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Бут В.И. просил суд отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к ответственности состава административного правонарушения, вменяемого обжалуемым постановлением, производство по делу прекратить.

Кроме того, суду пояснил, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года является незаконным, поскольку административное дело вышеуказанным должностным лицом не рассматривалось и постановление 18.08.2017 года не выносилось. Указал, что в обжалуемом постановлении указано, что 18.08.2017 года дело было рассмотрено в его – Бут В.И. присутствии, однако он, являясь защитником ФИО2, главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 на рассмотрение дела не приглашался и копия вынесенного решения ему не вручалась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его защитника - Бут В.И., главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе - ФИО1, исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья приходит к выводам, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года должно быть отменено, а дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 года, должностным лицом - главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не рассматривалось, соответственно обжалуемое постановление о привлечении лица к административной ответственности не выносилось. Указанные в постановлении обстоятельства, в части наличия при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Бут В.И., а также даты его вынесения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений, данных лицом, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, в связи с невозможностью личного участия при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, хотел воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем доверил Бут В.И. участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Со слов Бут В.И. ему стало известно, что тот в назначенное время и дату, а именно 18.08.2017 года к 10 часам явился в межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю. К нему вышел главный специалист Росреестра ФИО4, который взял доверенность, и в ходе беседы пояснил, что дело будет рассматривать он, после чего выяснил позицию по факту вменяемого правонарушения и отпустил. После указанных событий Бут В.И. сразу же приехал к нему - ФИО2 и рассказал, что на рассмотрение дела главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 его – Бут В.И. не приглашал, было ли рассмотрено 18.08.2017 года административное дело ему не известно, никаких процессуальных документо ему вручено не было.

Также ФИО2 указал, что обжалуемое им постановление было им получено по средствам почтовой связи 29.08.2017 года, при этом, как следовало из отметке на конверте, государственным органом в его адрес оно было направлено 24.08.2017 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Бут В.И. в судебном заседании пояснил, что он 18.08.2017 года к 10 часам явился в межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю для участия в качестве защитника, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2. В указанное время и дату его пригласил на беседу главный специалист Росреестра ФИО4, который взял доверенность, и пояснил, что в настоящий момент главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 на месте нет и дело рассматриваться не будет. При этом ФИО4 сказал, что в настоящее время уточнит обстоятельства дела, что бы в дальнейшем проводить по нему разбирательство и принимать решение. ФИО4 выяснил у него позицию по факту вменяемого ФИО2 административного правонарушения и отпустил, ни о каком рассмотрении дела в тот момент не объявлялось, тем более ни о каком принятом решении в рамках его рассмотрения не указывалось. После проведенной беседы ФИО4 его отпустил. В начале сентября 2017 года, в тот момент, когда ФИО4 вновь приехал к ФИО2, то пояснил, что главным государственным инспектором ФИО1 административное дело в отношении ФИО2 не рассматривалось, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ принимал он – ФИО4.

Как следует из пояснений главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1, административное дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ было рассмотрено им без участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Бут В.И., а решение о привлечении ФИО2 к ответственности принималось только на основании доклада главного специалиста Росреестра ФИО4.

К пояснениям ФИО1, относительно того, что решение в рамках рассмотренного им 18.08.2017 года дела было принято путем вынесения резолютивной части постановления, суд относится критически, поскольку данного процессуального документа в материалах дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не имеется, при этом он также не смог указать суду, когда в окончательной форме им было изготовлено обжалуемое постановление.

Пунктом 4 части 1 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….

В силу указанных обстоятельств, судом установлено, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 административное дело 18.08.2017 года не рассматривалось и решение по нему не принималось, в связи с чем постановление, на основании которого 18.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ является доказательством полученным с нарушением закона. При этом главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 также было нарушено право ФИО2, гарантируемое Конституцией РФ на защиту его прав и свобод.

Установленные в настоящем судебном заседании процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, без устранения которых невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд считает необходимым возвратить материалы дела должностному лицу - главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Крымском районе на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО1 от 18.08.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа - отменить.

Дело возвратить должностному лицу межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.А. Серомицкий